Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

с участием представителей в Урюпинском городском суде Волгоградской области:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО1, доверенность от 18.01.2023, ФИО2, доверенность от 28.04.2023,

Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 21.08.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Прокуратура Волгоградской области – Золин И.А., доверенность от 11.08.2023,

в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,

по делу № А12-30301/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Урюпинской межрайонной прокуратуре Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск), заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании представления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании представления Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 04.10.2022 № 7-36-2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Водоканал», не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании суда кассационной инстанции, считая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представители Прокуратуры Волгоградской области и Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель ФИО5 представил отзыв, которым просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в Прокуратуру Волгоградской области поступила жалоба предпринимателя ФИО5 на необоснованные действия МУП «Водоканал» (г. Урюпинск) по прекращению холодного водоснабжения принадлежащего предпринимателю объекта и нарушение порядка оформления актов от 18.08.2022 и от 19.08.2022 об отказе в допуске к узлу учёта и актов от 18.08.2022 и от 19.08.2022 о самовольном подключении.

На основании поручения Прокуратуры Волгоградской области от 20.09.2022 № 7/2-2344-2022 Урюпинской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения МУП «Водоканал» законодательства, регламентирующего соблюдение правил недискриминационного доступа и представления коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что в 2016 году предприниматель ФИО5 стал собственником двух объектов недвижимости: механизированной мойки общей площадью 464,7 кв.м с кадастровым номером 34:38050311:464 и механизированного склада общей площадью 631,1 кв.м с кадастровым номером 34:38050311:473, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на здание механизированного склада прекращено 20 августа 2019 года, вместо него возведено здание прачечной, поставленное на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 34:38:050322:769. Право собственности ИП ФИО5 на здание прачечной зарегистрировано 23 июня 2020 года.

договору определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

На следующий день сотрудники МУП «Водоканал» вновь пришли на объект предпринимателя около 9 часов утра для проведения проверки, о чём предпринимателю по телефону сообщил работник арендатора механизированной мойки. Сам предприниматель на территории объекта отсутствовал.

Кроме того, 19 августа 2022 года с 11 час. 45 мин до 11 час. 58 мин. и с 12 час. 02 мин до 12 час 14 мин. МУП «Водоканал» в отсутствие абонента произвёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чём составлен соответствующие акты № 167 и № 168.

здания прачечной с 23 августа 2022 года в связи с самовольным подключением автомойки к централизованным сетям водоотведения и здания прачечной к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; наличием у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчётных периода и более; воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей предприятия к узлам учёта абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

После составления актов от 18.08.2022 и 19.08.2022 предприятием в адрес предпринимателя направлены требования об оплате счетов от 23.08.2022 № 2116, № 2117, № 2119, № 2125, № 2126, № 2129 на общую сумму 119 657 810,80 руб., выставленных за безучётный сброс вод в систему канализации предприятия, за сверхнормативный сброс, установку заглушки на водопроводной линии, за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также претензия об оплате задолженности от 23.08.2022 № 772.

При этом до 23 августа 2022 года ИП ФИО5 исполнял договор холодного водоснабжения и водоотведения, оплачивал счета, а предприятие принимало исполнение. Последняя оплата за водоснабжение в сумме 12 259 руб. произведена предпринимателем 30 августа 2022 года.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что сотрудниками МУП «Водоканал» при оформлении актов от 18.08.2022 и 19.08.2022 о

недопуске к узлу учёта о самовольном подключении, а также при отборе проб сточных вод, нарушены требования Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), поскольку предварительное оповещение абонента не осуществлялось.

В связи с этим прокуратура посчитала, что, поскольку указанные акты составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 644, содержащиеся в них сведения не могут свидетельствовать о самовольном присоединении предпринимателя и пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения, соответственно, отсутствуют основания для применения расчётного способа учёта потреблённой воды методом пропускной способности, начисления задолженности и прекращения холодного водоснабжения объекта «механизированная мойка».

Кроме того, прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что не нашло своего подтверждения ни одно из указанных в статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) обстоятельств, являющихся основанием для прекращения водоснабжения объекта предпринимателя ФИО5

нарушений, указанных в представлении; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах Урюпинскому межрайонному прокурору в установленный законом срок; представление рассмотреть с участием представителя Урюпинской межрайонной прокуратуры.

Не согласившись с указанным представлением, МУП «Водоканал» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие надлежащего уведомления ИП ФИО5 о проведении проверки водопроводно-канализационного хозяйства не опровергает факт самовольного подключения спорных объектов к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения. Также суд указал, что оспариваемое представление вынесено без учёта состоявшихся судебных актов относительно самовольной реконструкции предпринимателем здания механизированной мойки и самовольного возведённого им здания прачечной. Кроме того, суд указал, что оспариваемое представление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым прокуратура вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, обнаруженные в ходе проверки и отражённые в соответствующих актах; не могут считаться установленными и подтверждёнными такими актами, если проверяющей организацией нарушена процедура проведения проверки; вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в

качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам; реализация прокурором своих полномочий по соблюдению субъектами требований законодательства не может быть расценена как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов или подмена полномочий иных государственных органов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Проведение проверок органами прокуратуры регулируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 22021).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры

информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

Статьёй 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - выносить представления об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для внесения представления в адрес МУП «Водоканал» послужило выявление

нарушения предприятием положений Правил № 644 и Правил № 728 о предварительном оповещении абонента при составлении актов от 18.08.2022 и 19.08.2022 о недопуске к узлу учёта о самовольном подключении, а также при отборе проб сточных вод, в связи с чем они не могут свидетельствовать о самовольном присоединении предпринимателя и пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения, и, следовательно, отсутствуют основания для применения расчётного способа учёта потреблённой воды методом пропускной способности, начисления задолженности и прекращения холодного водоснабжения объекта «механизированная мойка».

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 416- ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании соответствующих договоров, заключаемых абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким централизованным системам, с гарантирующими организациями.

МУП «Водоканал» наделено статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа г. Урюпинск.

Согласно подпункту «а» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право: осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов поданной (полученной) холодной воды, объёмов принятых (отведённых) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учёта воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта).

В силу подпункта «з» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по её указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учёта.

В соответствии с пунктом 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по её указанию представителям иной организации к приборам учёта (узлам учёта) и иным устройствам, в том числе:

а) для проверки исправности приборов учёта, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединённых к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом пунктом 148 Правил № 644 установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по её указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил № 644, в случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией ВКХ всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации ВКХ или по её указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учёта воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 728 абоненты обязаны, в том числе:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед её врезкой в канализационную сеть,

принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

Пунктом 12 Правил № 728 определено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента. В указанных в настоящем пункте случаях результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно пункт 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных

вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Таким образом, в Правилах № 644 и Правилах № 728 установлено общее требование об обязательном предварительном оповещении абонента о дате и времени обследования, визуального контроля и (или) отбора проб – не менее чем за 15 минут до проведения таких мероприятий.

Аналогичное требование о предварительном оповещении абонента о дате и времени посещения (не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом, содержится и в пункте 24 (раздел VI) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.05.2019 № 544, заключённого между МУП «Водоканал» и предпринимателем ФИО5

Судами установлено, что единственный узел учёта системы водоснабжения на всей арендуемой предпринимателем территории в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям установлен в здании механизированной мойки в приямке. После узла учёта имеется разводка водопроводной системы, одна из линий которой идёт в сторону здания прачечной, отдельного узла учёта в здание прачечной нет.

необходимости предоставления такого доступа и отсутствия прибора учёта в здании прачечной.

Наличие у организации ВКХ права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учёта холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с её обязанностью соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, составленные МУП «Водоканал» 19 августа 2022 года – акт об отказе в допуске, уведомление № 167 о проведении отбора проб сточных вод, акты № 167 и № 168 отбора проб сточных вод, акты о самовольном подключении к сетям водоснабжения и канализации – составлены в отсутствие надлежащим образом уведомлённого абонента (или его представителя), не содержат его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении МУП «Водоканал» требований Правил № 644 и Правил № 728 при проведении проверки и составлении актов 19 августа 2022 года.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что факт наличия или отсутствия самовольного подключения абонента к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не влияет на процедуру проведения проверки абонента и правильность

составления актов в ходе этой проверки, которые и подлежали выяснению и оценке при рассмотрении настоящего спора.

Нарушения, описанные в спорных актах, вменяемые в вину предпринимателю ФИО5, явились основанием для последующего прекращения с 23 августа 2022 года водоснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю.

В то же время нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства процедуры проведения проверки (в данном случае – отсутствие надлежащего предварительного уведомления абонента) влияет на доказательственное значение процессуальных документов, составленных в ходе такой проверки.

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Следовательно, обстоятельства, обнаруженные в ходе проверки и отражённые в соответствующих актах, не могут считаться установленными и подтверждёнными такими актами, если проверяющей организацией нарушена процедура проведения проверки.

Наличие судебных дел относительно создания здания механизированной мойки и здания прачечной не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и оценки правомерности вынесения оспариваемого представления прокуратуры по вопросу соблюдения МУП «Водоканал» процедуры проведения проверки 18 и 19 августа 2022 года, поскольку данные обстоятельства не были предметом прокурорской проверки.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, имеющей

целью устранение нарушений закона, их причин и способствующим им условий.

Реализация прокурором своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 2202-1, по соблюдению субъектами требований законодательства не может быть расценена как вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов или подмена полномочий иных государственных органов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия правомерно сочла оспариваемое представление законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 года по делу N А12-30301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.09.2022 8:35:00
Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:27:00
Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич

И.Ш. Закирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 10:03:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна