Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А12-30306/2022

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.12.2021 № 25/2021-к, в размере 22 738,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМИ г. Волжского обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неполно выяснены имеющие существенное значение обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Поскольку УМИ г. Волжского, по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке, без использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле также извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, УМИ г. Волжского (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.12.2021 № 25/2021?к (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту незаселенного муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения ремонтных работ – 60 календарных дней.

Цена контракта составляет 307 545,24 руб. и НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил ответчику пени за период с 12.02.2022 по 06.05.2022 в размере 14 587,90 руб., а также штрафы в общем размере 8150,90 руб.

Не получив от ответчика удовлетворения своих требований по уплате пени и штрафов во внесудебном порядке, истец, после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 702, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44?ФЗ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), установив основания для списания неустойки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договора, истец начислил ответчику пени за период с 12.02.2022 по 06.05.2022 в размере 14 587,90 руб.

Поскольку работы по контракту были предъявлены к приемке только 06.05.2022, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт по форме № КС-2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд установил, что произведенный истцом расчет пени является неверным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 , в соответствии спунктом1 статьи9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании вышеизложенного ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, пени подлежат начислению только за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, произведя перерасчет пени, установил, что их размер составляет 8098,70 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом применения вышеуказанного моратория).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в общем размере 8150,90 руб.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, отчетных документов), размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными условиями контракта, истец начислил ответчику два штрафа по 3075,45 руб. каждый за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно за неустранение замечаний заказчика, указанных в письмах от23.05.2022 №18/4502 и от09.06.2022 №18/5161.

Из мотивированных отказов заказчика (писем от 23.05.2022 № 18/4502, от 09.06.2022 № 18/5161) следует, что указанные заказчиком недостатки являются явными, т.е. могли быть им выявлены при обычной приемке работ и подписании акта от06.05.2022.

Вместе с тем, акт от 06.05.2022, удостоверяющий в соответствии с условиями пунктов 5.3-5.6 контракта приемку выполненных работ, подписан заказчиком без замечаний и возражений и в нем не отражены явные недостатки работ, указанные в письмах от 23.05.2022 № 18/4502, от 09.06.2022 № 18/5161.

В связи с тем, что в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2022 не указаны явные недостатки работ и не предусмотрена возможность последующего предъявления требования об их устранении подрядчиком, истец не вправе ссылаться на эти недостатки работ.

Как правильно отмечает суд апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ от 06.05.2022, подписанный заказчиком без замечаний и возражений, свидетельствует о качественном выполнении подрядчиком работ по контракту, поэтому основания для взыскания штрафов отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 783 в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

Согласно пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Контракт заключен в 2021 году, при этом, обязательства по нему исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.05.2022, подписанный сторонами без разногласий.

Цена контракта составляет 307 545,24 руб., 5 % от цены контракта – 15 377,26 руб. Таким образом, размер неустойки (с учетом применения вышеуказанного моратория и отсутствия оснований для взыскания штрафа, начисленного применительно к явным недостаткам) не превышает 5 % от цены контракта, поэтому имеются основания для ее списания.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку работы по контракту были предъявлены к приемке только 06.05.2022, о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт по форме КС-2, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Между тем в данном случае, как верно установлено судами имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Положения Правил № 783, как и положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, вывод судов о не начислении штрафных санкций является обоснованным.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Судом кассационной инстанции также не установлено оснований для неприменения императивного требования закона о списании неустойки применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащие доказательства в подтверждении своих требований и опровержении выводов судов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А12-30306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова