Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р. п. Светлый Яр Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО1, г. Волжский Волгоградской области о взыскании 312 058,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее ООО «Офисмаг-РТ», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 6941 от 11.07.2019 за период с января 2020 г. по август 2020 г. в размере 248 843 руб. 76 коп.; неустойку (пени) за период с 11.02.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 63 214 руб. 69 коп.; неустойку (пени), рассчитанную с 29.09.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области по результатам конкурсного отбора, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет) в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», и на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград») с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать соответствующую услугу до 31.12.2028.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1 и от 18.12.2020 № 48/2 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 489,74 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6941 от 11.07.2019 (далее – договор).

Договором определено место накопления ТКО по адресу: <...>.

Истцом с января по август 2020 года были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО, которые последним в полном объеме оплачены не были, в связи с этим образовалась задолженность в размере 248 843,76 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, (- ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ.

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января по август 2020 года по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (счетами-фактурами).

Задолженность ответчика по договору составляет 248 843,76 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Ответчик факт оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил; возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

Ссылка на то, что обязанность оплаты услуг по вывозу ТКО возложена на арендодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем требования к ООО «Офисмаг-РТ» заявлены истцом необоснованно, правомерно отклонены нижестоящими судами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) и ООО «Офисмаг- РТ» был заключен договор аренды №б/н от 18.11.2013 (далее - договор аренды) нежилого помещения общей площадью 687,5 кв. м., находящегося в одноэтажном здании общей площадью 1425,4 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2.1.14. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендодатель обязан предоставить арендатору на прилегающей к зданию территории место для размещения контейнера и контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

Обеспечить осуществление вывоза из мусорного контейнера арендатора.

Место накопления, объем и периодичность вывоза ТКО из мусорного контейнера- адрес контейнерной/бункерной площадки: <...>.Частота вывоза ТКО: один Мусорный контейнер - два раза в неделю. Объем вывоза ТКО: не более 1,1 куб.м. за один вывоз.

Согласно пункту 3.1.3.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 плата за вывоз ТКО входит в постоянную составляющую арендной платы.

Договор аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, не содержит положение о том, что ИП ФИО1 обязан заключать договор с ООО «Ситиматик-Волгоград» и оплачивать истцу коммунальную услугу, образующуюся от деятельности ООО «Офисмаг-РТ».

Напротив, материалами дела подтверждается, что между ООО «Офисмаг-РТ» и ООО «Ситиматик – Волгоград» возникли правоотношения по вывозу ТКО на основании заключенного договора № 6941 от 11.07.2019.

Более того, объемы и места накопления ТКО в договорах между истцом и ответчиком, с одной стороны, и - между истцом и третьим лицом, с другой - не совпадают.

Что касается довода ответчика в кассационной жалобе на применение к последнему как к супермаркету (а не магазину продтоваров) иного, более выгодного норматива, то он является несостоятельным, поскольку не заявлялся и не оценивался в судах нижестоящих инстанций, а соответствующие доказательства в материалах дела не имеются

Доказательства инициирования ООО «Офисмаг-РТ» в установленном порядке расторжения договора с региональным оператором по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга, суду не представлено.

Поскольку услуги фактически были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение факта чего за период с января по август 2020 года истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые ответчиком не оплачивались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан произвести спорную оплату.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 11.02.2020 по 28.09.2021 в сумме 63 214,69 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты пени в предъявленном размере.

Расчет пеней по договору проверен судами и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае предъявление истцом требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суды правомерно взыскали неустойку за период с 11.02.2020 по 28.09.2021 в размере 63 214,69 рублей и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А12-30328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков