Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.12.2017 № 011492 в размере 32 379 руб. 29 коп. за период: ноябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года;

- пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.10.2021, в размере 10 536 руб. 52 коп.;

- пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 32 379 руб. 29 коп., начиная с 06.10.2021 и до момента полного погашения задолженности;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (далее – ООО «Управляющая компания «Тамерлан»), являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> года постройки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 отменено по безусловным основаниям, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к департаменту о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за ноябрь - декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года в размере 32 379 руб. 29 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 536 руб. 52 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 32 379 руб. 29 коп., начиная с 06.10.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не исследовал и не дал правовую оценку доводом, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу; спорное имущество находилось в исковой период в собственности городского округа города - героя Волгограда; считает, что материалами дела не подтверждено, что спорное имущество является общим имуществом и изначально не могло быть самостоятельным объектом, находящимся в муниципальной собственности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 кассационная жалоба по делу принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 03.08.2022 на 12 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ООО «Концессии теплоснабжения» об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель истца, участвующий в деле посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2022 до 11 часов 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда округа после перерыва не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Концессии теплоснабжения», являясь ресурсоснабжающей организацией в области горячего водоснабжения и теплоснабжения, направило в адрес департамента проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.12.2017 № 011492, который ответчиком не подписан.

В период с ноября 2018 года по апрель 2019 года ООО «Концессии теплоснабжения» осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 128,0 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> года постройки, на общую сумму 32 379 руб. 29 коп.

В исковой период спорное помещение находилось в реестре муниципального имущества и в отношении него в ЕГРН в период с ноября 2019 года по апрель 2019 года было зарегистрировано право муниципальной собственности, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.07.2021, оставление которой без ответа послужило основанием обращения ООО «Концессии теплоснабжения» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 290, 539, 544, 548, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) пришел к выводу, что спорное помещение предназначено для удовлетворения коммунальных потребностей собственников (пользователей) помещений дома, в связи с чем, является общим имуществом и изначально не могло быть самостоятельным объектом, находящимся в муниципальной собственности, что исключает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно акту осмотра спорного помещения от 29.03.2022, составленного с участием представителей сторон и выкопировки из поэтажного плана, оно является техническим подвалом, в котором проложены трубопроводы внутридомовой системы отопления (стояки, горизонтальные трубопроводы), нагревательные приборы отопления отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение не сдавалось департаментом в аренду, не находилось в ином пользовании третьих лиц, в связи с чем оно предназначено для удовлетворения коммунальных потребностей собственников (пользователей) помещений дома и является общим имуществом и изначально не могло быть самостоятельным объектом, находящимся в муниципальной собственности.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не исследовал и не дал правовую оценку доводом, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2022 следует, что через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Концессии теплоснабжения», приобщенный к материалам дела в котором истцом отражена правовая позиция о недопустимости освобождения лица от оплаты поставленной тепловой энергии вследствие отсутствия договора и фактического потребления ввиду нахождения спорного помещения в составе теплового контура многоквартирного дома.

Суд округа принимает во внимание, что по правилам статьи 71 АПК РФ судами подлежат оценке доказательства отвечающие признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами разногласий относительно вопроса об обязанности ответчика по оплате поставленной в подвальное помещение тепловой энергии, при наличии государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, обладающее признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Тем самым отсутствие в обжалуемом постановлении выводов суда апелляционной инстанции относительно объяснений истца, не отвечающим признакам относимости к предмету доказывания, не свидетельствуют о неполноте судебного акта и его несоответствии требованиям закона.

С учетом этого суд округа принимает во внимание правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации о том, что разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03. 2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 530-О и от 17.07.2018 № 1884-О).

Суд округа также отклоняет довод жалобы заявителя о том, что поскольку спорное имущество находилось в исковой период в собственности городского округа города - героя Волгограда и материалами дела не подтверждается, что спорное имущество обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома, именно ответчик является лицом, обязанным произвести оплату за поставленную на объект тепловую энергию в исковой период.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению администрации Волгограда от 14.09.2021 № 894 и распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.09.2021 № 4097р спорное имущество исключено из реестра муниципального имущества Волгограда в связи с тем, что данное помещение обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2021 сведения о регистрации права собственности муниципального образования отсутствуют, назначение помещения: нежилое, наименование: встроенное нежилое помещение в подвальной части жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов дела 29.03.2022 сторонами спора по указанию суда апелляционной инстанции произведен совместный осмотр спорного помещения с составлением акта, согласно которому в помещении проложены трубопроводы внутридомовой системы отопления (стояки, горизонтальные трубопроводы), нагревательные приборы отопления отсутствуют.

Истцом при составлении акта осмотра спорного помещения от 29.03.2022 какие-либо возражения относительно технических характеристик осмотренного помещения не заявлены.

Следовательно, имеющимися материалами дела подтверждено, что помещение, в которое истцом в исковой период поставлен коммунальный ресурс - площадью 128,0 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, обладает признаками, которые в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, позволяют отнести его к составу общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что не имеет правового значения тот факт, что в спорный период подвал находился в реестре муниципальной собственности, поскольку, в силу прямого указания закона, данное имущество изначально являлось неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома.

Распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 4097р принято в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов об отнесении объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 27.02.2015 № 215.

Согласно указанному порядку, рассмотрение вопросов о соответствии объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах проводится на заседаниях комиссии по рассмотрению вопросов об отнесении объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах на основании документов на объекты недвижимости, включающих техническую документацию, фотографии, акты осмотра технического состояния объектов недвижимости.

На заседании комиссии рассматриваются подготовленные документы по объектам недвижимости, проводится анализ имеющейся информации и технической документации в отношении рассматриваемых объектов недвижимости на наличие признаков соответствия
общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные распорядительные акты вынесены в результате проведенного анализа всей необходимой документации и установления признаков общего имущества уполномоченной комиссией. Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что сведений об оспаривании распоряжения департамента № 4097р от 29.09.2021 и постановления администрации Волгограда № 1007 от 04.09.2019 в деле не имеется.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Федерального закона № 131?ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение названной нормы права основывается на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

В связи с чем, издание департаментом распоряжения от 29.09.2021 № 4097р, правомерно было расценено апелляционным судом как приведение в соответствие с действующим законодательством ранее принятых правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, несмотря на то, что распоряжение департамента № 4097р от 29.09.2021 издано позднее заявленного истцом периода взыскания задолженности, в силу прямого указания закона в спорный исковой период нежилое помещение площадью 128,0 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, являлось общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорное помещение не может быть расценено как общее имущество, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о принятии данного помещения в пользование общедомового имущества, а также отсутствуют доказательства передачи данного помещения в состав общедомового имущества управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом, суд округа не принимает.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, законом императивно определены критерии отнесения имущества к категории общего имущества многоквартирного дома. Возможность отказа от включения в состав общего имущества многоквартирного дома имущества, которое соответствует установленным законом критериям, путем принятия соответствующего решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка ООО «Концессии теплоснабжения» на положения пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ в данном случае не применима, поскольку в данной норме идет речь об отнесении к компетенции общего собрания вопроса о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, сведений о том, спорный подвал площадью 128,0 кв.м., возник в результате осуществления какой-либо перепланировки или реконструкции помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истцом не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы суда второй инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А12-30338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов