Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А12-30398/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» о взыскании неустойки и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, Волгоградская область, Палласовский район, п. Ромашки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (далее – Застройщик) о взыскании 2871648 руб. 76 коп. задолженности по договору генерального подряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано неисполнением Застройщиком договорных обязательств по окончательному расчёту за выполненные Генподрядчиком работы, истечением срока удержания сумм гарантийного удержания.

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Генподрядчиком выполнены некачественно, в установленный срок недостатки не устранены, гарантийное удержание удержано Застройщиком в счёт оплаты работ по устранению недостатков выполненных Генподрядчиком работ, Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, у Застройщика имеются затраты по урегулированию разногласий с собственниками квартир, Генподрядчик уведомлялся об оставлении гарантийного удержания Застройщиком.

Определением от 17.03.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Застройщика к Генподрядчику о взыскании 527450 руб. 38 коп. убытков.

Встречное исковое заявление Застройщика мотивировано причинением Застройщику убытков в результате некачественного выполнения работ Генподрядчиком.

Определением от 16.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО Оценочная фирма «Вирго» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить качество выполненных Генподрядчиком по договору по устройству кровельного покрытия жилого дома № 64А по ул. Шекснинской г. Волгограда;

- определить имеются ли дефекты строительства кровельного покрытия жилого дома № 64А по ул. Шекснинской г. Волгограда, выполненного Генподрядчиком по договору? Являются ли данные дефекты явными, существенными и устранимыми? Определить причину их возникновения, объём и стоимость их устранения?

- определить могли ли выявленные недостатки привести к повреждению внутренней отделки квартир № 32 и № 74 жилого дома № 64А по ул. Шекснинской г. Волгограда?

- определить производились ли работы по устройству кровельного покрытия жилого дома № 64А по ул. Шекснинской г. Волгограда отличные от работ, предусмотренных договором подряда? Если проводились, определить кто является их исполнителем?

- соответствует ли состав и объём кровельных ремонтно-восстановительных работ жилого дома № 64А по ул. Шекснинской г. Волгограда фактически выполненным ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по договорам подряда № 16 от 20.06.2020 и № СКВ-Дж/20-6 от 22.06.2020 соответственно?

Определением от 02.07.2021 после поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 07.09.2021 судом принято увеличение Застройщиком размера подлежащих возмещению убытков до 5796673 руб. 36 коп. данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Застройщика, поскольку работы приняты Застройщиком без замечаний, объект строительства введён в эксплуатацию, действия Застройщика являются злоупотреблением правом, у Застройщика отсутствовали основания для привлечения иных подрядчиков, размер предъявленных Застройщиком затрат является необоснованным, требование о взыскании штрафных санкций является необоснованным, действия Застройщика направлены на увеличение размера убытков.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Генподрядчиком исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которыми Генподрядчик просил взыскать с Застройщика неустойку в размере 1079700 руб. 77 коп., с начислением неустойки до полного погашения задолженности.

Заказчиком до вынесения решения по существу спора уменьшен размер требований по встречному иску до 5675680 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 в удовлетворении первоначального иска Генподрядчика отказано. Встречный иск Застройщика удовлетворён. С Генподрядчика в пользу Застройщика взыскано 5662131 руб. 12 коп., а также 13549 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением заключённого между сторонами по делу договора, подтверждением материалами дела некачественности выполненных Генподрядчиком работ, правомерностью удержания Застройщиком гарантийного удержания, отсутствием оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании гарантийного удержания и неустойки, нарушением Генподрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Генподрядчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 производство по апелляционной жалобе Генподрядчика приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Оценочная фирма «Вирго» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. являются ли работы, предусмотренные договором подряда от 20.06.2020 № 16, заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО3, необходимыми и достаточными для устранения недостатков кровли, установленных в акте осмотра от 25.06.2020, и приведения её в надлежащее состояние?

2. обеспечили ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору подряда от 20.06.2020 № 16, с учётом объёма, определённого экспертом при проведении экспертизы (заключение от 30.06.2021), предотвращение дальнейшего протекания кровли?

3. определить рыночную стоимость квартиры № 74 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской г. Волгограда, с учётом выполненных в ней отделочных работ на дату – 01.09.2020?

4. определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причинённого заливом квартир №№ 74 и 32 жилого дома № 62А, по ул. Шекснинской г. Волгограда, вследствие протечек кровли до 23.09.2020?

Определением от 10.06.2022, после поступления заключения эксперта, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022решение суда первой инстанции от 17.11.2021 изменено. В удовлетворении первоначального иска Генподрядчика отказано. С Генподрядчика в пользу Застройщика взысканы денежные средства в сумме 5284131 руб. 12 коп., а также 10121 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Застройщика в пользу Генподрядчика взыскано 3340 руб. по оплате первоначальной судебной экспертизы, 2672 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы, 200 руб. 40 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Путем зачёта судебных расходов окончательно С Генподрядчика в пользу Застройщика взысканы денежные средства в сумме 5284131 руб. 12 коп., а также 3909 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на подтверждение материалами дела некачественности выполненных Генподрядчиком работ, правомерность удержания Застройщиком сумм гарантийного удержания, наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу Застройщика убытков, правомерность предъявления Застройщиком неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению Генподрядчика, не дана оценка порокам заключений судебных экспертиз, не дана надлежащая оценка представленному Генподрядчиком заключению специалиста, не учтена явность заявленных Застройщиком недостатков, Генподрядчику не устанавливался срок для устранения недостатков, договор необоснованно признан расторгнутым, Застройщиком не исполнены условия договора о назначении экспертизы, с третьим лицом договор заключён Застройщиком с нарушением положений законодательства, договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по объекту в целом, Застройщиком несвоевременно представлялась документация, не учтено наличие вины Застройщика в нарушении сроков выполнения работ, удержание гарантийного удержания произведено Застройщиком с нарушением условий договора.

Так же с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в суд округа обратился Застройщик, который просил отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Застройщик ссылался на подтверждение материалами дела некачественного выполнения работ Генподрядчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Застройщика всю сумму убытков, убытки от заливов квартир правомерно судом первой инстанции отнесены на Генподрядчика ввиду некачественного выполнения работ.

Застройщик в отзыве на кассационную жалобу Генподрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Генподрядчиком договорных обязательств, несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, первоначальное принятие работ не препятствует оспариванию качества работ в последующем, недостатки работ не устранялись Генподрядчиком в разумный срок, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, неустойка правомерно определена судами, гарантийное удержание правомерно удержано Застройщиком.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу Застройщика просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно указал, что подлежащие возмещению спорные убытки должны соответствовать реальной стоимости восстановительного ремонта, во внесудебном порядке отношения с собственниками квартир урегулированы Застройщиком без участия Генподрядчика, своими действиями Генподрядчик фактически способствовал увеличению размера убытков.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что не все существенные обстоятельства установлены судами, не дана надлежащая оценка представленным рецензиям на заключения экспертов, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, нарушен принцип состязательности сторон, не учтено наличие явных недостатков, между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора. В удовлетворении кассационной жалобы Застройщика просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что размер спорных убытков правомерно определён апелляционным судом, как и правовая основа для их взыскания.

Представитель Застройщика в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы. Указала, что размер спорных убытков правомерно определён судом первой инстанции, затраты Застройщика подтверждены материалами дела, убытки понесены в связи с урегулированием взаимоотношений с собственниками квартир. В удовлетворении кассационной жалобы Генподрядчика просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, представленные рецензии составлены без учёта материалов дела, работы Генподрядчиком изначально выполнены с недостатками, необходимость заключения соглашения о расторжении договора отсутствовала, договор расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов сторон по делу на кассационные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 19.03.2018 заключён договор генерального подряда № СКВ-ПСС-18-1, в соответствии с условиями которого Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Жилая многоквартирная застройка по ул. им. Землячки, 39А, в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 2. Жилой дом № 2»:

- генерального подряда по строительству объекта в соответствии с требованиями федеральных законов, нормативных документов и проектной документацией, за исключением работ по устройству наружных инженерных сетей, которые выполняются Застройщиком или привлеченными им подрядчиками;

- работ по организации строительства (функций технического заказчика) в объёме, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по подготовке к сдаче объекта и введению объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.1 договора стоимость работ была согласована сторонами в сумме 126720403 руб. с учётом НДС. В последующем стороны подписывали дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительный объём работ.

Согласно пункту 3.1 договора Застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8.1 договора оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком работ по настоящему договору производится Застройщиком с учётом положений пункта 8.2 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счёта-фактуры.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что при оплате выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком работ производится гарантийное удержание, как способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Гарантийное удержание устанавливается в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ за месяц с НДС.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сумма гарантийного удержания выплачивается через 6 месяцев после сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 8.6 договора.

На основании пункта 8.7 договора окончательный расчёт производится Застройщиком в течение 30 рабочих дней после сдачи объекта или подписания акта приёмки-передачи между Застройщиком и Генподрядчиком, или акта о вводе объекта в эксплуатацию - в зависимости от того, какое из перечисленных событий наступит позднее. При наличии недоделок или некачественно выполненных работ, зафиксированных в приложении к акту приёмки-передачи объекта между Застройщиком и Генподрядчиком, не влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, окончательный расчёт производится после полного устранения Генподрядчиком отражённых в названном приложении к акту замечаний со стороны Застройщика.

Сторонами 15.11.2018 подписано дополнительное соглашение №37 к вышеназванному договору, в соответствии с которым изложены в новой редакции пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора (с учётом дополнительного соглашения) срок исполнения обязательств Генподрядчика по строительно-монтажным работам определён сторонами с 22.06.2018 по 10.02.2020.

Согласно пункту 5.3 договора (с учётом дополнительного соглашения) срок исполнения обязательств Генподрядчика по вводу объекта в эксплуатацию установлен сторонами с 11.02.2020 по 10.03.2020.

Вопросы, касающиеся гарантий качества выполненных Генподрядчиком работ, урегулировали сторонами в разделе 9 договора.

На выполненные Генподрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 5 лет с момента сдачи объекта и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 9.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Генподрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Застройщиком сроки (пункт 9.2 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения Застройщика.

Исчисление гарантийного срока эксплуатации объекта прерывается на время устранения дефектов, возникших по вине Генподрядчика. Период прерывания срока исчисляется со дня подписания акта о выявлении дефектов и заканчивается датой подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 9.3 договора).

Генподрядчик не несёт ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если докажет, что они произошли в результате нормативного износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта или повреждения третьими лицами (пункт 9.4 договора).

При отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Застройщик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 9.5 договора).

В разделе 11 договора предусмотрены виды и размер ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1), Генподрядчик уплачивает Застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2 договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков сдачи объекта в эксплуатацию он уплачивает Застройщику штраф в размере 50000 руб. за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у Застройщика в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Застройщик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пунктах 13.1, 13.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств. Договор может быть расторгнут по согласованию сторон либо в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 40 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Согласно доводам Генподрядчика, работы по договору выполнены и объект сдан Застройщику без недоделок, о чём сторонами подписан акт приёмки объекта капитального строительства от 19.02.2020. Проведены мероприятия по подготовке к сдаче объекта и введению объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, в результате которых Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

У Застройщика имеется задолженность за выполненные Генподрядчиком по договору и принятые Застройщиком работы в размере 2871648 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 05.03.2021.

Претензией от 11.11.2020 №164 Генподрядчик просил Застройщика произвести окончательный расчёт за выполненные работы на общую сумму 2871648 руб. 76 коп.

Неисполнение Застройщиком изложенных в претензии и требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Генподрядчика, и предъявляя встречный иск, Застройщик ссылался на некачественное выполнение работ Генподрядчиком, не устранение Генподрядчиком недостатков выполненных работ, уведомление Генподрядчика об удержании сумм гарантийного удержания, наличие у Застройщика затрат по устранению недостатков работ Генподрядчика третьими лицами, наличие затрат по урегулированию претензий собственников квартир, пострадавших от залива с кровли ввиду некачественности работ Генподрядчика, нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Застройщик основывал свои требования о взыскании убытков по встречному иску некачественным выполнением Генподрядчиком работ по договору.

С целью проверки качества выполненных Генподрядчиком работ по договору судом первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого в суд представлено заключение эксперта от 30.06.2021 № 3с/05-11, в котором эксперт пришла к следующим выводам: качество выполненных Генподрядчиком по договору работ по устройству кровельного покрытия жилого дома № 62А по ул. Шекснинской г. Волгограда не соответствуют проектной документации, СП 17.13330.2017 «Кровли», рекомендациям производителя. При устройстве кровельного покрытия, выполненного Генподрядчиком по договору, допущены дефекты в связи с отклонением от проекта и технологии устройства кровельного покрытия. Дефекты являются явными, существенными и неустранимыми. Необходима полная замена кровельного покрытия в соответствии с проектом, СП 17.13330.2017 «Кровли» и рекомендацией производителя. Стоимость устранения дефектов составляет 5720600 руб. Выявленные недостатки могли привести к повреждению внутренней отделки квартир №№ 32, 74 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской г. Волгограда. Работы по устройству кровельного покрытия жилого дома № 62А по ул. Шекснинской г. Волгограда, отличные от работ, предусмотренных договором, производились. Согласно материалам дела работы производились ИП ФИО3 по договору подряда от 20.06.2020 № 16 по ремонту кровли и ИП ФИО4 по договору подряда от 22.06.2020 № СКВ-Дж/20-6 по устройству технологических отверстий и монтажу коробов из 0SB-3 (ОСБ) для просушки кровельного покрытия. Состав и объём кровельных ремонтно-восстановительных работ жилого дома № 62А по ул. Шекснинской г. Волгограда, фактически выполненных ИП ФИО3., не в полной мере соответствует договору подряда от 20.06.2020 № 16. Работы по демонтажу верхнего кровельного покрытия и частичному демонтажу нижнего кровельного покрытия в количестве 864,2 кв.м. не выполнены. Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов с применением Унифлекс ЭКП (864,2 кв.м.) выполнен по старому покрытию. Состав и объём кровельных ремонтно-восстановительных работ жилого дома № 62А по ул. Шекснинской г. Волгограда, фактически выполненных ИП ФИО4, не в полной мере соответствует договору от 22.06.2020 № СКВ-Дж/20-6: из 10-ти предусмотренных договором и дополнительными соглашениями №№ 1, 2 технологических отверстий и коробов из ОSB-3 (ОСБ) для просушки кровельного покрытия фактически смонтировано 9.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство Генподрядчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оценив сделанные экспертом в заключении от 30.06.2021 № 3с/05-11 выводы, установил, что не все вопросы, требующие специальных познаний были разрешены при определении размера убытков, в связи с чем, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе от 07.06.2022 № 11с/06-02 работы, предусмотренные договором подряда от 20.06.2020 № 16, заключённым с ИП ФИО3, являются необходимыми и достаточными для устранения недостатков кровли, установленных в акте осмотра от 25.06.2020, и приведения в надлежащее состояние верхнего кровельного покрытия. Работы, выполненные ИП ФИО3 по договору подряда от 20.06.2020 № 16, обеспечили предотвращение дальнейшего протекания кровли, обусловленного атмосферными осадками, однако, не могли предотвратить попадание влаги в нижележащие помещения, обусловленное дефектами, определёнными экспертом при проведении экспертизы (заключение от 30.06.2021 № 3с/05-11). Рыночная стоимость квартиры № 74, расположенной по адресу: <...>, на 01.09.2020 составляет 2255000 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской в г. Волгограде, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли до 23.09.2020, составляет 72000 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 74 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской в г. Волгограде, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли до 23.09.2020, составляет 160000 руб. Проведение восстановительного ремонта квартир №№ 74, 32 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской в г. Волгограде, пострадавших от протекания кровли, целесообразно только после устранения влаги, содержащейся в кровельном пироге.

Апелляционный суд по результатам исследования представленных в материалы дела судебных экспертиз пришёл к выводу, что заключения эксперта от 30.06.2021 № 3с/05-11, от 07.06.2022 № 11с/06-02, составленные по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судами вопросы.

Вышеназванные экспертные заключения признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с отсутствием оснований не доверять выводам эксперта, подтверждением квалификации эксперта соответствующей документацией, отсутствием сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, проведением исследований на основании судебных определений, предупреждением эксперта об уголовной ответственности, соответствием заключений требованиям законодательства, логичностью и аргументированностью выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы Генподрядчика об отсутствии оценки представленного им технического заключения противоречат судебным актам.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной Генподрядчиком рецензии. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что специалист ФИО6 при рецензировании заключения судебной экспертизы использовал в качестве исходных данных только фотокопию заключения эксперта от 30.06.2021 № 3с/05-11, не исследовав материалы дела, а также сам объект исследования – кровлю дома.

Представленная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно вышеназванного экспертного заключения.

При этом, апелляционный суд учёл, что заключение дополнительной судебной экспертизы от 07.06.2022 № 11с/06-02 подтверждает правильность выводов, сделанных судебным экспертом в заключении от 30.06.2021 № 3с/05-11, и названные экспертные заключения не содержат взаимоисключающих выводов.

Факт протечек кровли после сдачи дома в эксплуатацию подтверждается многочисленной перепиской сторон, претензиями со стороны собственников квартир, актами составленными, в том числе, с участием представителя Генподрядчика.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал требования Застройщика о взыскании убытков, причинённых Застройщиком в результате некачественного выполнения работ Генподрядчиком подлежащими частичному удовлетворению, а именно: 973622 руб. 98 коп. убытков, понесённых в связи с заменой верхнего слоя кровли; 5720600 руб. убытков, понесённых в связи с устранением недостатков выполненных Генподрядчиком работ по полной переделке кровли; 72000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской в г. Волгограде; 160000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры № 74 жилого дома № 62А по ул. Шекснинской в г. Волгограде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, в рамках встречного иска Застройщиком так же были заявлены требования о взыскании с Генподрядчика неустойки в размере 1229556 руб. 90 коп., в том числе 529556 руб. 90 коп. пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1 договора за период с 11.02.2020 по 26.10.2020, 700000 руб. штрафа на основании пункта 11.2 договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 11 договора.

Проанализировав представленный Застройщиком расчёт пени и штрафа, судебные инстанции признали его правомерным, соответствующим нормам права и условиям заключённого между сторонами по делу договора.

Апелляционным судом дана полная и обоснованная оценка доводам Генподрядчика, содержащимся и в кассационной жалобе, о необоснованном предъявлении Застройщиком неустойки, в том числе, по сроку начисления пени, ненадлежащему исполнению Застройщиком встречных обязательств по договору, отсутствию ответственности за нарушение сроков выполнения работ в целом.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судами было установлено некачественное выполнение работ Генподрядчиком, повлекшее на стороне Застройщика возникновение убытков в сумме, превышающей размер гарантийного удержания, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Генподрядчика по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы Генподрядчика, содержащиеся на 39 листах кассационной жалобы, фактически повторяют ранее изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы, которым дана полная и надлежащая оценка апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы Застройщика направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по результатам дополнительной судебной экспертизы обстоятельств. Судом апелляционной инстанции дана полная и правомерная оценка наличию оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Генподрядчика в пользу Застройщика убытков.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей.

При этом, поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А12-30398/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова