Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полюс», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.), определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-30452/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Волгоград, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, г. Москва, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, г. Москва, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, г. Волгоград, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи от 30.11.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, просил признать договор купли-продажи от 30.11.2009 недействительным в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен, договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Полюс» признан недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО4 встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Полюс», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и принятия дополнительного постановления.

ООО «Полюс», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3 обратились с кассационными жалобами на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015.

Заявители кассационной жалобы просят об отмене постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, по мнению заявителей кассационной жалобы, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с изложенными в кассационной жалобе доводами, заявители просят по результатам рассмотрения жалобы направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Полюс», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца обжалуемые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны в тот же день заключили договор ипотеки <***>-И, в соответствии с которым предприниматель передал в залог истцу здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью 5224,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

22.05.2008 предприниматель заключил кредитное соглашение № 721/5908-0000233 с Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24, по условиям которого последний открыл предпринимателю кредитную линию на сумму равную 140 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению его сторонами заключен договор ипотеки № 721/5908-0000233-з01, в соответствии с которым предприниматель передал в залог банку здание встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.07.2012 по делу № 2-1129/12 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 <***> в размере 284 012 826 руб. 67 коп. и обращении взыскания на предмет залога: здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью 5224,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В рамках исполнения указанного решения вышеназванное здание 15.07.2014 было реализовано с торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества по Волгоградской области. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 01/726 здание реализовано покупателю за 190 385 463 руб. 45 коп.

Истец указывает на то, что оспариваемая сделка является мнимой, так как ее целью является не переход права собственности от продавца к покупателю, а вывод имущества из-под залога банков. При этом истец ссылается на приговор Центрального районного суда Волгограда от 27.06.2013 по делу № 1/-6/13 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на ее противоречие положениям статей 454, 456 названного Кодекса, а именно: совершение сделки в интересах ФИО4

Истец указал, что вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 197, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за совершение хищения у банков кредитных денежных средств, полученных в рамках указанных кредитных договоров, и фиктивное банкротство с целью освобождения имущества от залога.

В рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу № А64-1141/2009, признанной приговором Центрального районного суда фиктивной, 30.11.2009 заложенное имущество (здания расположенные в <...>) продано по договору купли-продажи имущества от 30.11.2009, заключенному конкурсным управляющим предпринимателя ФИО5 (продавец) и ООО «Полюс» (покупатель).

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что стороны сделки действовали под влиянием обмана со стороны ФИО4, который преследовал целью вывод имущества из залога без его фактического отчуждения другому лицу.

Кроме того, суд общей юрисдикции установил, что ФИО4 с целью хищения денежных средств, имея намерение вывести из режима залога принадлежащее ему вышеназванное имущество, тем самым обеспечить безвозмездность полученных от банка денежных средств, инициировал в Арбитражном суде Тамбовской области процедуру своего фиктивного банкротства.

Директор ООО «Полюс» ФИО6 привлечена к совершению преступления ФИО4, предложившим ей стать номинальным учредителем и участником ООО «Полюс» и от имени указанной организации совершить ряд юридически значимых действий. ФИО6, находясь в доверительных отношениях с ФИО4 и являясь неосведомленной о совершенном им преступлении, неоднократно по просьбам последнего, воспринимая его единственным участником и руководителем ООО «Полюс», подписывала передаваемые им документы данного общества и использовала для совершения сделок от имени общества предоставляемые им денежные средства, в том числе и в торгах по продаже его собственности, организованных конкурсным управляющим ФИО5

30.11.2009 в рамках фиктивной процедуры банкротства конкурсным управляющим, действовавшим от имени и в интересах ФИО4, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Полюс» продано заложенное банкам имущество на общую сумму 156 860 000 руб.

При этом ООО «Полюс» в лице ФИО6 действовало от имени и в интересах ФИО4, им же предоставлены денежные средства для приобретения заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 названного Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца, указав при этом, что закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (залогодержатель имущества), имеющее первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в дело не вступило.

Отсутствие интереса закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в возвращении ФИО4 нежилого помещения, являвшегося предметом залога, апелляционный суд мотивировал тем, что указанный банк уступил ООО «Полюс» все права требования к ФИО4 по кредитному договору, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентов, комиссиям по кредиту и пеням и по обеспечению (договоры ипотеки и поручительства) по договору уступки прав (требования) от 16.08.2011 № 1. На дату перехода прав полный объем прав требования составил 35 800 669 руб. 54 коп., в том числе 35 740 669 руб. 54 коп. основного долга по кредитному договору, 60 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного договора уступки прав (требования) 18.10.2011 его стороны обратились с заявлением о переходе обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в указанном реестре погашена запись об обременении в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 № 01/019/2014-150.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности у истца основаны на положении статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу части 3 статьи 350 названного Кодекса, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Между тем, апелляционный суд не принял во внимание, что договор купли-продажи от 30.11.2009 заключен по результатам торгов между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 и ОО «Полюс».

Противоправность действий сторон при заключении сделки приговором Центрального районного суда Волгограда от 27.06.2013 по делу № 1/-6/13 не установлена.

Оспариваемая истцом сделка была направлена на прекращение права собственности ФИО4 на объекты недвижимости и приобретение соответствующего права ООО «Полюс».

Данный факт подтверждается подписанием сторонами договора от 30.11.2009, акта приема-передачи недвижимого имущества, перечисление ООО «Полюс» на счет конкурсного управляющего обусловленных договором денежных средств, последующая регистрация ООО «Полюс» права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> и обращением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (регистрация не произведена в связи с наложением запрета Центральным районным судом г. Волгограда), последующими действиями ООО «Полюс» как собственника здания, расположенного по ул. Елецкой, д. 10 (заключение договора на техническое обслуживание инженерных коммуникаций от 01.02.2011, подписание к нему актов выполненных работ, оплата оказанных услуг через расчетный счет).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, требующий признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, не доказал, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 2009 году исполнение сделки не произошло, исходя из того, что в 2011 году единственным участником и директором ООО «Полюс» стала бывшая супруга индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7 основан на предположениях, поскольку фиктивность расторжения брака указанных лиц в установленном законом порядке не подтверждена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Полюс» и ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора купли-продажи, исходя из его условий, началось с даты его подписания и подписания акта приема-передачи имущества – 30.11.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 29.11.2013, истец пропустил срок исковой давности.

На основании пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы апелляционного суда о соблюдении истцом срока исковой давности со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанным постановлением отменены судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Указанные выводы судебная коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем принятое решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с отменой постановления апелляционного суда как принятого с нарушением норм материального права.

13.04.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Полюс», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 о разъяснении вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции и принятии дополнительного постановления.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить его без изменения содержания судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Поскольку заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на наличие в судебном акте каких-либо неясностей, требующих разъяснения, что противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем постановление апелляционного суда содержит выводы о признании договора купли-продажи имущества от 30.11.2009 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО4 встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, то есть резолютивная часть судебного акта содержит в себе выводы по каждому требованию истца, апелляционный суд отказано в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А12-30452/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по тому же делу.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А12-30452/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский