Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-3046/2015

по заявлению прокуратуры Еланского района Волгоградской области о привлечении временного управляющего открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еланского района Волгоградской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении временного управляющего открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве прокуратура, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако арбитражный управляющий ФИО2 явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу № А12-31730/2014 в отношении открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» введена процедура наблюдения, и из числа членов саморегулируемой организации НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» временным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведенной прокуратурой Еланского района Волгоградской области 29.01.2015 проверки в действиях временного управляющего ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 29.01.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в этот же день прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу частей 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в течение десяти дней.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ОАО «Еланскагропромтранс» введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу № А12-31730/2014, сведения об этом подлежали направлению временным управляющим должника для опубликования не позднее 06.10.2014.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению закрытого акционерного общества «Коммерсантъ. Издательский дом» от 10.12.2014, документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» поступили 24.10.2014, счет № 34030087304 выставлен 24.10.2014, денежные средства поступили 28.10.2014. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от30.10.2014 № 198.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО2 нарушен десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 68, статьей 28 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих этому, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А12-3046/2015 2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин