Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Волгопайп-Юг», р.п.Светлый Яр, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех XXI», г.Москва, о признании права,

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Волгопайп-Юг» (далее – ЗАО «Волгопайп-Юг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом его изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех ХХ1» (далее - ООО 2Спецтех ХХ1») о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2а, в части приобретения здания проходной, общей площадью 31,8 кв.м, административного здания с подвалом, общей площадью 947,1 кв.м, здания формовочного корпуса, общей площадью 4854,3 кв.м; признании недействительным акта государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанное имущество; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенного по указанному адресу; признании права собственности ЗАО «Волгопайп-Юг» на административное здание с подвалом и пристройкой, здание формовочного корпуса с двумя пристройками, здание механической мастерской, здание магазина, здание проходной, шесть хозяйственных построек (сараев), здание ГРП, здание энергоцеха, расположенные по названному адресу.

000 «Спецтех XXI» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Волгопайп-Юг» в свое фактическое владение земельный участок площадью 35977 кв.м, расположенный в г. Волгограде по ул. Песчанокопская,2А, а также - пять зданий, расположенных по тому же адресу, и другое имущество, перечисленное во встречном иске.

В своем встречном исковом заявлении 000 «Спецтех XXI» просило истребовать недвижимое имущество путем принудительного физического выселения (принудительного выдворения) ЗАО «Волгопайп-Юг» и его представителей с указанной территории и перечисленных зданий.

До рассмотрения требований по существу представитель ответчика заявил отказ от встречного иска в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка и движимого имущества, указанного во встречном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 000 «Биоинтерсервис» и 000 «Стройпроизводство».

Решением от 25 января 2006г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительными акта государственной регистрации права собственности 000 «Спецтех XXI» и свидетельств о государственной регистрации права собственности 000 «Спецтех XXI» . В остальной части в удовлетворении иска ЗАО «Волгопайп-Юг» отказал.

В удовлетворении встречного иска, в части истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, отказал. В остальной части производство по встречному иску прекратил.

Определением апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. по п.п.4п.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее – ООО «Автостар»).

Определениями суда от 20 апреля 2006г. и 18 мая 2006г., к участию в деле в качестве второго ответчика по встречного иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (далее – ООО «Стройпроизводство»), в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Щит» (ООО «ЧОП «Щит») и предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бондарев Александр Юрьевич (ИП Бондарев А.Ю.)

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 г. решение суда первой инстанции от25.01.2006 г. отменено, в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Волгопайп-Юг» (далее ЗАО «Волгопайп-Юг») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецтехХХ1» в удовлетворении исковых требований (с учетом их изменения и уточнения в ходе апелляционного судопроизводства в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2а, признании недействительным права собственности ООО «Спецтех ХХ1» на административное здание с подвалом и пристройкой, здание формовочного корпуса, здание главного корпуса с административной пристройкой, здание проходной, здание склада и признании право собственности ЗАО «Волгопайп-Юг» на административное здание с подвалом и пристройкой, здание формовочного корпуса с двумя пристройками, здание механической мастерской, здание магазина, здание проходной, шесть хозяйственных построек (сараев), здание ГРП, здание энергоцеха, расположенные по названному адресу – отказано.

Исковые требования ООО «Спецтех ХХ1» в части истребования в его пользу из чужого незаконного владения ЗАО «Волгопайп- Юг» и 000 «Стройпроизводство» недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Волгоград ул. Песчанокопская,2А, а именно :здания формовочного корпуса, здания главного корпуса с административной пристройкой, административного здания, с подвалом, здания склада, здания проходной удовлетворены в полном объеме.

Производство по заявлению ООО «Спецтех XXI» в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка и движимого имущества, указанного во встречном исковом заявлении, прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО «Волгопайп-Юг» просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска ООО «СпецтехХХ1» отказать.

По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26 декабря 2006 года до 28 декабря 2006 г.

Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Волгопайп-Юг» в обоснование своих требований о законности приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу : г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2а, ссылается на договор купли-продажи № 25 от 15.06.1998 г., согласно которому ООО «Бионерсервис» продало ЗАО «Био-Юко-Сервис» (правопреемником которого является ЗАО «Волгопайп-Юг»), имущество, в том числе производственную базу.

В п.1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Восход» (протокол №6 от 14.11.1997 г.) на основании разделительного баланса по ЗАО «Восход» от 01.10.1997г. и расшифровки к разделительному балансу (утверждены Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Восход» № 6 от 14.11.1997 г.).

Действительно, 14.11.97 г. общим собранием акционеров ЗАО "Восход" было принято решение о реорганизации ЗАО "Восход" в форме выделения и об утверждении разделительного баланса, согласно которому ООО "Биоинтерсервис" получило 52% активов и пассивов. Указанное имущество внесено ООО "Биоинтерсервис" в уставный капитал учрежденного им дочернего предприятия ЗАО "Стройинвест".

Однако решением от 29.04.98 г. Арбитражного суда Волгоградской области и Постановлением от 25.08.98 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N 77/11 вышеназванное решение общего собрания в части утверждения разделительного баланса и реорганизации с выделением из него ЗАО "Стройинвест" признано недействительным. Одновременно указанными судебными актами признана недействительной регистрация устава ЗАО "Стройинвест" в части вхождения в него ООО "Биоинтерсервис".

После признания судом недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Восход" от 14.11.97 г. в части реорганизации и выделения ЗАО "Стройинвест" и наделения его имуществом, последнее обязано было в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ЗАО "Восход" все имущество, полученное по разделительному балансу. Однако этого сделано не было.

Поскольку ЗАО "Стройинвест" по договору купли - продажи от 10.03.98 г. продало ООО "Биоинтерсервис" спорное имущество, а в дальнейшем ООО "Биоинтерсервис" - ЗАО "Био - Юкос - Сервис" (договор от 11.03.98 г.); ЗАО "Био - Юкос - Сервис" - ЗАО "Энерго - Ойл", Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-6864/99-С25 установив, что перечисленные сделки заключены с целью укрытия имущества, подлежащего возврату ЗАО "Восход", признал их в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, и обязал ответчиков передать ЗАО «Восход» имущество, полученное по недействительным сделкам.

Таким образом, судебными актами было установлено отсутствие у ООО «Бионтерсервис» правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В материалах дела правоустанавливающие документы, установившие право собственности заявителя на спорный объект недвижимости, также отсутствуют.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, недобросовестность владения истцом недвижимого имущества подтверждают материалы исполнительного производства № 02/504-20-с7 ССП Арбитражного суда Волгоградской области (на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.1999 г. по делу А 12-6864/99-С25), течение срока приобретательной давности не началось.

Доказательства, опровергающих выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости является правомерным и соответствующим требованиям ст.ст.217, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом правомерно на основании имеющихся в материалах дела документов установлено право собственности ООО «Спецтех ХХ1» на приобретенное им спорное имущество (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того материалами дела подтверждается, что это имущество фактически находится во владении ответчиков по встречному иску и удерживается ими без законных оснований.

При применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких условиях удовлетворение встречного иска в указанной части соответствует закону.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделанными в соответствии с материалами дела и нормами материального права, поэтому оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23. 06.2006 г. по делу № А12-30491/05-с44-5/41оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю.Газизова

Судьи А.Ф.Фатхутдинова

С.Ю.Муравьев