Гражданский кодекс часть 1

по заявления конкурсного управляющего ФИО2 (о внесении изменений в положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника», в рамках дела о признании ООО «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о внесении изменений в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге у ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника» удовлетворено частично.

Утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге у ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в размере 23 71 416,95 рублей.

Остальные пункты Положения «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Ключ» оставлены в прежней редакции.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Ключ» и являющегося залогом ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 утверждены изменения № 2 в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Ключ» от 21.02.2014: 1. пункт 2.1. Раздела II. «Порядок продажи имущества должника» изложить в следующей редакции: «2.1.Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме по адресу: https//www/fabricant.ru.» 2. пункт 2.5. Раздела II. «Порядок продажи имущества должника» изложить в следующей редакции: «2.5. При проведении торгов заявки в электронной форме принимаются на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» (123317, <...> этаж) по адресу: https//www/fabricant.ru.» 3. пункт 2.12. раздела П. «Порядок продажи имущества должника» изложить в следующей редакции: «2.12 Задаток в размере 20% от начальной стоимости соответствующего лота вносится в валюте РФ организатору торгов: ООО «ЮК «ПРОФЕССИОНАЛ», ИНН ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, р/счет <***> в ОАО «НОКССБАНК» г. Волгоград, БИК 041806831, корр/счет 30101810000000000831.

Также данным судебным актом суд определил: «Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее последнего дня приема заявок на участие в торгах, если иное не установлено в объявлении о торгах. Задаток вносится единым платежом с обязательным указанием в платежном документе сведений, позволяющих определить, за какое имущество внесен задаток, номер лота, дата торгов и наименование должника. Шаг аукциона составляет 5 % от начальной стоимости имущества (лота) на торгах. Размер вознаграждения организатора торгов: 3 % от стоимости, за которую будет продано залоговое имущество».

Остальные пункты Положения «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ» оставлены в прежней редакции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начальная продажная цена имущества ООО «Ключ», находящегося в залоге у ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», утверждена в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.213 в размере 34 980 240 руб.

Однако в ходе проведении сверки оборудования ООО «Ключ», конкурсным управляющим были выявлены 55 единиц оборудования, которые есть в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 на общую сумму 8 932 200 руб. по оценке ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы», но отсутствуют в договоре залога № 204ю/2З от 15.08.2011.

Таким образом конкурсный управляющий, установив, что в состав залогового имущества реализуется незалоговое имущество, посчитал необходимым с обратился заявлением об уменьшении начальной продажной цены имущества, находящегося у ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», в связи с чем, внести изменения в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Ключ» от 21.02.2014

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения условий продажи залогового имущества, поскольку положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника, позволяют внести изменений в ранее утвержденный порядок продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления N 58. согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту №11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанных норм права , суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что Положение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества», принадлежащего ООО «Ключ» и являющегося предметом залога ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», утверждено определением суда от 27.12.2013 правомерно отметил, что все последующие изменения в указанное Положение должны определяться судебными актами.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на заключения эксперта № 235 ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы», согласно которому стоимость залоговых объектов определена с учетом НДС (18%) в размере 34 980 240 рублей.

Суды обоснованно указали, что сумма НДС подлежит исключению при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, после исключения из цены залогового имущества суммы НДС, начальная продажная цена такового подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражений по представленным суду изменениям от залогового кредитора, уполномоченного органа и иных кредиторов, не поступало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о внесении изменений в Положение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества» относительно уменьшения начальной цены продажи залогового имущества на сумму НДС (34 980 240 рублей: 118 х 100), что составляет 29644271,19 руб., равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (29 644 271,19 руб. х 80%), что составляет 23 715 416,95 руб., как способствующими получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что предложенные конкурсным управляющим ФИО2 изменения в этой части отвечают требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации залогового имущества должника.

В части исключения указанных конкурсным управляющим ФИО2 объектов из перечня имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника», утвержденным определением суда от 27.12.2013, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что в перечень имущества, подлежащего реализации на основании Положения, утвержденного определением суда от 27.12.2013, включено имущество, не являющееся предметом залога по договору с ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ»

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А12-30540/2012 оставить без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

Ф.Г. Аглиуллина