Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.06.2006 г. (судья – Репникова В. В.,), и на постановление апелляционной инстанции от 24. 08. 2006 г. (председательствующий судья – ЕпифановИ. И.,судьи – Харченко И. В., Суба В. Д.,), Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30544/05-с51,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» г. Волжский, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным действий налогового органа и зачете суммы переплаты по налогу на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому № 1714 от 19.08.2005 года об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 400 000 рублей в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 400 000 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому (далее – налоговый орган) по отказу в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 400 000 рублей в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 400 000 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 года решение суда первой инстанции от 30.06.2006 года оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.1999 года закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» перечислило с расчетного счета, открытого в КБ «Академстройбанк» налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 4 000 000 рублей.

Указанная сумма при наличии на расчетном счете предприятия денежных средств была списана с расчетного счета, однако в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговый орган отказался признать факт уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в связи с чем закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 года по делу А12-2107/2000-с25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000 года, исковое заявление закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» удовлетворено, признаны неправомерными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому в непризнании факта уплаты налогов, признан факт уплаты налога на прибыль в размере 4 000 000 рублей по состоянию на 18.11.1999 года.

Налогоплательщик производил дальнейшие платежи по налогу на прибыль в части федерального бюджета с учетом уплаченной суммы в размере 4 000 000 рублей.

Однако, налоговый орган не зачислил данную сумму по лицевому счету в качестве уплаченного налога, ссылаясь на приказ МНС от 05.08.2002 года № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций о порядке ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», согласно которому денежные средства налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не считаются переплатой.

По данным налогоплательщика, на 01.01.2004 года согласно данным лицевого счета у истца числилась недоимка в сумме 3 951 323 рубля 63 копейки. С учетом уплаченной в 1999 году суммы налога в размере 4 000 000 рублей переплата по лицевому счету составила 48 676 рублей 37 копеек.

Согласно налоговой декларации за 2003 год (с учетом уточненной налоговой декларации) сумма налога, исчисленная к уменьшению с учетом авансовых платежей, составила по итогам налогового периода 971 835 рублей.

Согласно декларации за 2004 год сумма исчисленного в течение налогового периода налога на прибыль в части федерального бюджета составляет 1 263 901 рубль, сумма налога, подлежащая уменьшению с учетом исчисленных авансовых платежей, составляет 875 668 рублей.

В 2004 году налогоплательщиком уплачен налог на прибыль в части федерального бюджета в сумме 2 645 661 рубль 84 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, по данным налогоплательщика, на 1 августа 2005 года у закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» образовалась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 3 341 203 рубля 06 копеек.

В связи с тем, что налоговым органом не проведена по лицевому счету уплата в 1999 году налога на прибыль в сумме 4 млн. рублей, уплаченные позднее суммы зачислялись инспекцией в счет погашения предыдущей задолженности.

Таким образом, по данным налогового органа у предприятия на 01.08.2005 года числится недоимка в размере 662 582 рубля 29 копеек.

27 июля 2005 года заявитель обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 400 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому отказала в зачете ввиду отсутствия переплаты по лицевому счету предприятия по налогу на прибыль в части федерального бюджета, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, не являются переплатой.

Однако, уплата закрытым акционерным обществом «Волжскрезинотехника» в 1999 году налога на прибыль в сумме 4 000 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 года по делу №А12-2107/00-С25, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя надлежащая оценка обстоятельствам по делу, согласно которой заявитель правомерно обратился с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 400 000 рублей, образовавшейся в 2004 году, а не переплаты, образовавшейся вследствие перечисления налога платежным поручением от 18.11.1999 года.

Факт переплаты, образовавшейся в 2004 году, подтверждается материалами дела (л.д.12-24 том 1), которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, а потому заявитель правомерно, в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 30.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30544/05-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Гатауллина Л. Р.

Судьи Калугина М. П.

ФИО1