Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 (судья Лесных Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-30546/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205),

заинтересованные лица: Радохлеб В.К. (г. Волгоград, ул. Лодыгина, д. 11, кв. 7), Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК Тракторозаводского района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 07.09.2021 № 1772-р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заменить назначение административного наказания на предупреждение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда на основании распоряжения от 19.05.2021 № 1772-р в период с 20.05.2021 по 28.05.2021 в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 11 по ул. Метростроевская, № 20 по ул. Богомольца, № 5 по ул. Луговского, № 11 по ул. Лодыгина, № 25 по ул. Ополченская г. Волгограда. Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан.

В результате проверки установлено нарушение ООО «УК Тракторозаводского района» требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110), а также условий договоров управления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2021 № 1772?р.

30.07.2021 материалы проверки, проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда, поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» составлен протокол от 23.08.2021 № 1772-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.09.2021 № 1772-р заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК Тракторозаводского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО «УК Тракторозаводского района» договором управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено обществу в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 АПК РФ, статьями 161, 162, 192 ЖК РФ, статьями 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.9, 14.1.3 (частью 2) КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А12-30546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов