Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 11.08.2021 № 34592119700100500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» в адрес общества направлен запрос от 17.06.2021 № 345920210030001 (№ 06-09/12291) о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за 2019 год.

Обществом 23.06.2021 в налоговый орган предоставлены документы, а именно: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работавшими в 2019 году, расходные кассовые ордера на выплату денежных средств, расчётные листы, платёжные ведомости по заработной плате, расчётные листы.

Инспекцией установлено, что в обществе 2019 году работали иностранные граждане из Республики Армения, с которыми обществом заключены трудовые договоры, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Исходя из представленных документов, выплата заработной платы обществом проводилась нерезидентам минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств.

Так, расчёты по заработной плате с иностранным работником ФИО4 в сумме 38 708,66 руб. произведены 24.10.2019, что подтверждено расходным кассовым ордером от 24.10.2019 № 75.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 29.07.2021 № 34592119700100500003 и вынесено постановление от 11.08.2021 № 34592119700100500004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 29 031,49 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В статье 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается ни заявителем, ни административным органом.

Инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 16.07.2021 № 345921197000477000002 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Явившийся 29.07.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя по доверенности - ФИО7 - не была допущена инспектором налогового органа ФИО8 к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению инспекции, в доверенности, выданной на имя представителя, должно быть указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении в налоговом органе.

Налоговый орган указывает, что при составлении протокола представителем общества была представлена доверенность от 30.09.2020.

Однако в материалах дела имеется доверенность от 01.07.2021, выданная представителю ФИО7 генеральным директором общества ФИО9

При этом материалы дела не содержат доказательств того, какая из указанных доверенностей представлена ФИО7 при явке в налоговый орган для участия в составлении протокола.

Доверенностью от 30.09.2020, предоставленной на участие в составлении протокола, общество в лице генерального директора уполномочило ФИО7 представлять интересы заявителя в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, в страховых компаниях, представительствовать от имени общества во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении.

Доверенностью от 01.07.2021 общество в лице генерального директора ФИО9 уполномочило представителя ФИО7 представительствовать от имени заявителя государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении.

Суды, проанализировав вышеуказанные доверенности, установили, что они в полной мере согласуются с требованиями, установленными главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для таких видов документов.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности. Формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

Данное обстоятельство признано судами существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А12-30547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин