Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (ОГРН 1023402977344, ИНН 3443047557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 11.08.2021 № 34592119700100500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» в адрес общества направлен запрос от 17.06.2021 № 345920210030001 (№ 06-09/12291) о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за 2019 год.

Обществом 23.06.2021 в налоговый орган предоставлены документы, а именно: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работавшими в 2019 году, расходные кассовые ордера на выплату денежных средств, расчётные листы, платёжные ведомости по заработной плате, расчётные листы.

Инспекцией установлено, что в обществе 2019 году работали иностранные граждане из Республики Армения, с которыми обществом заключены трудовые договоры, в том числе Мамян Карен Юрикович, Амирагян Мхитар Арменович, Ананян Вардан Самвелович, Амирагян Карен Арменович, Амирагян Тигран Левонович, Ананян Карен Усикович.

Исходя из представленных документов, выплата заработной платы обществом проводилась нерезидентам минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств.

Так, расчёты по заработной плате с иностранным работником Амирагяном Кареном Арменовичем в сумме 38 708,66 руб. произведены 24.10.2019, что подтверждено расходным кассовым ордером от 24.10.2019 № 75.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 29.07.2021 № 34592119700100500003 и вынесено постановление от 11.08.2021 № 34592119700100500004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 29 031,49 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В статье 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается ни заявителем, ни административным органом.

Инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 16.07.2021 № 345921197000477000002 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Явившийся 29.07.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя по доверенности - Гребенникова Елена Анатольевна - не была допущена инспектором налогового органа Зотовой Е.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению инспекции, в доверенности, выданной на имя представителя, должно быть указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении в налоговом органе.

Налоговый орган указывает, что при составлении протокола представителем общества была представлена доверенность от 30.09.2020.

Однако в материалах дела имеется доверенность от 01.07.2021, выданная представителю Гребенниковой Е.А. генеральным директором общества Мхитаряном Р.С.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, какая из указанных доверенностей представлена Гребенниковой Е.А. при явке в налоговый орган для участия в составлении протокола.

Доверенностью от 30.09.2020, предоставленной на участие в составлении протокола, общество в лице генерального директора уполномочило Гребенникову Е.А. представлять интересы заявителя в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, в страховых компаниях, представительствовать от имени общества во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении.

Доверенностью от 01.07.2021 общество в лице генерального директора Мхитарян Р.С. уполномочило представителя Гребенникову Е.А. представительствовать от имени заявителя государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении.

Суды, проанализировав вышеуказанные доверенности, установили, что они в полной мере согласуются с требованиями, установленными главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для таких видов документов.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности. Формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

Данное обстоятельство признано судами существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А12-30547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин