Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Поклонской Елены Владимировны (ОГРНИП 316344300160504, ИНН 344400722428) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поклонской Елены Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с указанием на направление на уничтожение изъятой продукции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В адрес управления из Отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду поступили материалы проверки КУСП от 24.05.2021 № 9264 по факту хранения и реализации немаркированной продовольственной (пищевой) рыбной продукции в торговом павильоне предпринимателя по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 14 «А».

Согласно материалам проверки, в ходе осмотра объекта предпринимателя, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции установлено, что на реализацию представлена рыбная продукция следующих наименований: лещ вяленый - 2 шт., чехонь вяленая - 4 шт., синец вяленый - 5 шт., забан вяленый - 3 шт., сом холодного копчения - 3 шт., толстолобик холодного копчения - 2 шт., лещ горячего копчения - 2 шт. (общий вес 6,5 кг) без нанесения соответствующей маркировки.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2021 с приложением фотоматериалов, в котором также указано на изъятие перечисленной продукции.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2021 № 069315 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС 022/2011).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в торговом павильоне предпринимателя, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 14 «А», на реализации в витринах в отсутствие потребительской и транспортной упаковки находилась рыбная продукция без маркировки, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Продукция, находящаяся на реализации у предпринимателя, в отсутствие маркировки, в силу вышеуказанных норм признается некачественной и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при ее потреблении.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Суды не усмотрели в действиях предпринимателя малозначительности вменённого деяния, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А12-30581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков