Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-30613/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 878 281 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны 878 281 руб. 65 коп., из которых 798 831 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 79 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета за счет казны городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 27 840 руб. 14 коп., из которых 25 358 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2481 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что на апрель 2014 года у истца действительно имелась переплата по договору аренды в размере 25 358 руб. 69 коп., однако он продолжал пользоваться земельным участком до 30.01.2015, и на момент расторжения договора аренды ИП ФИО1 имел задолженность по арендной плате в размере 4209 руб. 68 коп. и пени в размере 32 352 руб. 26 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.10.2009 между Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 8017 аз аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:35:030222:0058, общей площадью 9000,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Вид разрешенного использования – земли под строительство торгово-развлекательного центра с комплексом бытовых услуг.

29.05.2013 по договору купли-продажи ИП ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 34:35:030222:0058 общей площадью 9000,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора годовая арендная плата составляет 1 364 040 руб., месячная – 113 670 руб.

Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1103 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п пришел к выводу, что ответчиком при расчете суммы арендной платы правомерно применен коэффициент индексации в размере 1,129 и коэффициент 2, удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 25 358 руб. 69 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды установили, что из представленного ответчиком расчета арендной платы видно, что за взыскиваемый период с 26.06.2013 по 16.04.2014 у ИП ФИО1 действительно имеется переплата арендных платежей в размере 25 358 руб. 69 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска арбитражный суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 07.05.2015 в размере 2481 руб. 45 коп.

Доводы Комитета о том, что хотя в апреле 2014 года у ИП ФИО1 имелась переплата по договору аренды в размере 25 358 руб. 69 коп., однако он продолжал пользоваться земельным участком до 30.01.2015, не является основанием к отмене судебных актов.

Арбитражным судом рассмотрены требования ИП ФИО1 к Комитету о взыскании переплаты по договору аренды за конкретный период, и при отсутствии встречных требований Комитета к ИП ФИО1 суд был не вправе выйти за пределы заявленного истцом периода.

Кроме того, Комитет, утверждая о наличии задолженности за последующий период, в то же время в своей кассационной жалобе указывает, что производство по делу о взыскании задолженности за период после расторжения договора аренды было прекращено арбитражным судом в связи с добровольной уплатой ИП ФИО1 задолженности за этот период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А12-30613/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский