Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-30706/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,

по заявлению администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Киквидзенского района, администрация, орган местного самоуправления) с самостоятельными заявлениями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ООО «АПК «Родина», общество):

- от 13.06.2012 № 34-34-12/018/2012-150 на одноэтажное нежилое здание склада автозапчастей общей площадью 543 в. м, инвентарный номер 18:220:002:000814380, литера А, расположенное по адресу: <...>, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области исключить указанную запись из ЕГРП;

- от 02.05.2012 № 34-34-12/001/2012-847 на одноэтажное нежилое здание ремонтной мастерской общей площадью 854,10 кв. м, инвентарный номер 18:220:002:000814360, литера А, А1, а, расположенное по адресу: <...>, об обязании Управления исключить из ЕГРП указанную запись о регистрации;

- от 22.05.2012 № 34-34-12/017/2012-59 на одноэтажное нежилое здание центральной котельной общей площадью 230,70 кв. м, инвентарный номер 18:220:002:000814120, литера А, расположенное по адресу: <...>, об обязании Управления исключить из ЕГРП указанную запись;

- от 02.05.2012 № 34-34-12/001/2012-849 на одноэтажное нежилое здание пилорамы общей площадью 210,30 кв. м, инвентарный номер 18:220:002:000814270, литера А, расположенное по адресу: <...>, об обязании Управления исключить из ЕГРП указанную запись о регистрации;

- от 23.05.2012 № 34-34-12/017/2012-57 на одноэтажное здание магазина общей площадью 308,40 кв. м, инвентарный номер 18:220:002:000814370, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>, об обязании Управления исключить из ЕГРП указанную запись о регистрации.

По заявлениям администрации Арбитражным судом Волгоградской области возбуждены производства по делам №№ А12-30706/2012, А12-30785/2012, А12-30755/2012, А12-30754/2012, А12-30753/2012.

Судом первой инстанции к участию в делах № № А12-30706/2012, А12-30785/2012, А12-30755/2012, А12-30754/2012, А12-30753/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,привлечено ООО «АПК «Родина».

Определением от 12.02.2013 дела № № А12-30785/2012, А12-30755/2012, А12-30754/2012, А12-30753/2012, А12-30706/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А12-30706/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований администрации Киквидзенского района отказано.

10.10.2013 ООО «АПК «Родина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявления ООО «АПК «Родина» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявление ООО «АПК «Родина» удовлетворено, с администрации взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что возмещение судебных издержек может быть произведено только той стороне, в пользу которой вынесено решение, ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О, которым оценка судами не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121). Согласно пункту 3 названного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как установлено судом, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «АПК «Родина» в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 10.01.2013 № 1/2013, 2/2013, 3/2013, 4/2013, 5/2013, заключенные между ООО «АПК «Родина» (доверитель) и адвокатом Рыковой Е.А. (адвокат), по условиям которых Рыкова Е.А. обязуется подготовить материалы и документы, выступить представителем доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, в случае необходимости – Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в защиту его интересов по заявлению администрации о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области в рамках дел № А12-30785/2012, А12-30755/2012, А12-30754/2012, А12-30753/2012, А12-30706/2012.

В соответствии с пунктом 11 названных договоров вознаграждение адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., за подготовку и направление документов в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб., за подготовку и направление документов в суд кассационной инстанции - 10 000 руб. В случае личного участия адвоката при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций вознаграждение составляет 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 10.01.2013 № 1/2013, 2/2013, 3/2013, 4/2013, 5/2013, а также оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены отчеты об оказании услуг от 12.09.2013, платежное поручение от 03.10.2013 № 111640 на сумму 150 000 руб.

Установив, что по настоящему делу требования администрации по существу были направлены на исключение записи о регистрации права собственности ООО «АПК «Родина» на объекты недвижимого имущества, суды сочли, что судебные акты, об отказе в удовлетворении заявленных требований в данном случае вынесены и в пользу этого третьего лица. Приняв во внимание документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной, и удовлетворил требования ООО «АПК «Родина» о взыскании с администрации судебных расходов в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица

Судом установлено, что ООО «АПК «Родина» в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию и реализовывал принадлежащие ему как третьему лицу процессуальные права. В частности, представитель общества Рыкова Е.А. участвовала во всех предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции по делам № А12-30785/2012, А12-30755/2012, А12-30754/2012, А12-30753/2012, А12-30706/2012, что подтверждается протоколами от 17.01.2013, протоколом от 12.02.2013, в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 04.03.2013. Данным представителем подготовлены и поданы в арбитражный суд отзывы на заявления администрации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рыковой Е.А. подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, судом установлено, что расходы ООО «АПК «Родина» по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, реально понесены, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ООО «АПК «Родина» представило суду первой инстанции копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому рекомендуемая минимальная стоимость юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 40 000 руб., а также копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по делу № А12-25394/2012, согласно которому по делу со схожими обстоятельствами в пользу ООО «АПК «Родина» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «АПК «Родина» Рыковой Е.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в которых принял указанный представитель, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в размере 150 000 руб.

Администрация, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на невозможность взыскания с нее расходов, недоказанность факта и размера понесенных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным действия регистрирующего органа.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отклоняются, поскольку согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А12-30706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

М.В. Коноплева