Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору поручительства от 12.08.2020 № 0096100316.072020КЛ/ДП-02 в сумме 25 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», временного управляющего ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «ГФ ВО», Фонд, ответчик) задолженности по договору поручительства от 12.08.2020 № 0096100316.072020КЛ/ДП-02 в сумме 25 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцтого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 25 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, взыскав задолженность в сумме 3 102 635,25 руб., которая соответствует размеру субсидиарной ответственности поручителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 513 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный между банком и ООО «ГринЛайт» кредитный договор от 12.08.2020 являлся целевым, однако в нарушение условий данного договора банк перечислил сумму на 61 660 887,99 руб. больше утвержденной договорами субподряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2020 между АО «СМП Банк» (кредитор) и ООО «ГринЛайт» (заемщик) заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности) № 0096100316.072020КЛ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 12.08.2022 под процентную ставку 8,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на цели пополнения оборотных средств (финансирование выполнения контрактов/договоров, на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам).

Согласно пункту 4.1 договора кредитор обязуется предоставить кредит на условиях договора; хранить банковскую тайну по совершенным платежам и переводам денежных средств заемщика и состоянию его счетов; по требованию заемщика предоставлять выписки из его ссудного счета, расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате, неустойкам (пеням и/или штрафам) и прочим платежам, информацию о бюро кредитных историй, созданных в соответствии с законом, в которые были предоставлены сведения о заемщике и договоре.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, поручительство Ассоциации «ГФ ВО» с объемом ответственности поручителя в размере не менее 25 000 000 руб. на срок не менее срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Между истцом (поручитель), ООО «ГринЛайт» (заемщик) и АО «СМП Банк» (кредитная организация) 12.08.2020 заключен договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №0096100316.072020КЛ//ДП-02, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору (об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности) №0096100316.072020КЛ от 12.08.2020, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре, заемщик, в свою очередь, обязуется уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, а кредитная организация обязуется соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 договора.

Ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, а в последующем направил уведомление поручителю о неисполнении заемщиком требования о возврате всей суммы кредита и перенесении всей суммы на счет просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком и иными поручителями обязательств по погашению кредитной задолженности банк направил 29.06.2021 в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Отказ ответчика от исполнения данного требований послужил основанием для обращения банка в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Довод ответчика о недобросовестном исполнении банком обязательств по осуществлению контроля по целевому расходованию кредитных средств являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен как неподтвержденный.

Как верно отмечено судами, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суды установили, что мониторинг использования денежных средств производился банком по документам в соответствии с пунктом 5.2.17 кредитного договора. Доказательств выявления кредитной организацией нецелевого использования заемщиком кредитных средств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений по исполнению обязательств по спорному кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 по делу №А12-25424/2021, которым отказано в удовлетворении иска Фонда к АО «Банк «СМП» и ООО «ГринЛайт» о расторжении договора поручительства от 12.08.2020 № 0096100316.072020КЛ//ДП-02 с 26.08.2021.

В рамках указанного дела установлено, что денежные средства предоставлялись в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, что подтверждается извещениями заемщика об использовании кредита от 24.12.2020, от 28.12.2020, реестрами платежей на 24.12.2020, на 28.12.2020, уведомлениями от 24.12.2020, от 28.12.2020 о направлении кредита на выполнение государственного контракта от 11.03.2020 № 0119/20, счетов на оплату от 24.12.2020 № 31, от 28.12.2020 № 32 по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй». Доказательства выявления кредитной организацией нецелевого использования заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязанности по извещению Фонда о таком нецелевом использовании судами не установлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом установленных в рамках настоящего дела и дела №А12‑25424/2021 обстоятельств доводы ответчика, в том числе относительно подписания вышеназванных извещений об использовании кредита, реестров платежей и счетов на оплату неустановленным лицом, подлежат отклонению.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А12-30721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин