Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А12-30730/2017

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» (ИНН 3444021671, ОГРН 1023403451554) к Контрольно-счетной палате Волгоградской области (ИНН 3444065566, ОГРН 1023403444173) третье лицо: Комитет культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490,

ОГРН 1023403454469) о признании недействительным представления в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» (далее – ГБУК «НЭТ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно- счетной палаты Волгоградской области (далее - КСП, счетная палата) от 25.07.2017 № 01КСП-01-09/28 в части требований об обеспечении ГБУК «НЭТ» размещения информации об изменениях существенных условий договоров в единой информационной системе согласно требованиям Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУК «НЭТ», утвержденного министром культуры Волгоградской области 18.12.2014 (далее – Положение о закупках ГБУК «НЭТ»); о направлении ГБУК «НЭТ» необходимого пакета документов учредителю на согласование договоров в качестве крупных сделок; о привлечении заместителя художественного руководителя по экономической части Шершень А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение сделок от имени учреждения без согласования их в качестве крупных.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК «НЭТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение считает, что представление КСП не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него исполнение предписанных мер.

Счетная палата отзывом отклонила доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность представления от 25.07.2017 № 01КСП-01-09/28, выданного КСП в адрес ГБУК «НЭТ», для рассмотрения и принятия мер об устранении нарушений выявленных, в ходе проведенной, счетной палатой проверки финансовохозяйственной деятельности ГБУК «НЭТ» за 2016 год и отдельных вопросов за 2015-2016 годы и истекший период 2017 года, в том числе аудит государственных закупок.

Представлением от 25.07.2017 № 01КСП-01-09/28 учреждению предложено, в том числе обеспечить размещение информации об изменениях существенных условий договора от 30.12.2014 № 148 (на право использования произведений (спектаклей)) и договора от 30.12.2014 № 149 (по постановке спектаклей) в единой информационной системе согласно требованиям Положения о закупках ГБУК «НЭТ», а также направить необходимый пакет документов учредителю на согласование вышеназванных договоров в качестве крупных сделок (пункт 2.1);

привлечь заместителя художественного руководителя по экономической части Шершень А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение сделок от имени ГБУК «НЭТ» без согласования их в качестве крупных (пункт 2.2).

Не согласившись с указанными пунктами представления, ГБУК «НЭТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положения Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закона Волгоградской области № 344-ОД от 17.12.1999 «О контрольно-счетной палате Волгоградской области» (далее - Закон № 344- ОД) установили, что оспариваемые пункты представления от 25.07.2017 № 01КСП-01-09/28 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ГБУК «НЭТ», в связи, с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что изложенные в представлении КСП предложения направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущение их в будущем, что соответствует полномочиям КСП, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Законом № 6-ФЗ и Законом № 344-ОД.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 18 Закона № 344-ОД КСП по результатам контрольных мероприятий направляет в проверяемые организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод счетной палаты, в том числе, что договоры и дополнительные соглашения заключены учреждением с нарушением установленного законом порядка, отсутствует какое либо обоснование цен, указанных в лицензионном договоре от 30.12.2014 № 148, в авторском договоре от 30.12.2014 № 149 и в дополнительных соглашениях, значительно увеличивших цену указанных договоров, отсутствует согласование учредителем заключенных взаимосвязанных сделок как крупных и отсутствует информация об изменении условий сделок в Единой информационной системе.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУК «НЭТ» КСП проведена по поручению Губернатора Волгоградской области от 31.12.2016 № 01-15/21915, в ходе которой было проанализировано исполнение государственного задания, использование бюджетных ассигнований театром на его исполнение и использование имущества учреждения, включая доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Согласно статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях ГБУК «НЭТ», как бюджетное учреждение, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации государственных полномочий органа власти субъекта Российской Федерации (учредителя) в сфере культуры.

Государственные полномочия в сфере культуры реализуются посредством оказания государственных услуг в рамках государственного задания. Государственные задания для бюджетного учреждения формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания (пункт 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Государственное задание ГБУК «НЭТ» и размер субсидии на его выполнение Комитетом культуры Волгоградской области нормативно определен с учетом средств, предоставленных на содержание имущества

театра и использования средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности (с применением коэффициента платности).

Показатели государственного задания используются при составлении проекта бюджета для определения объема субсидий на выполнение государственного задания бюджетным учреждениям.

В рассматриваем случае счетной палатой проверялось содержание государственного задания ГБУК «НЭТ», порядок формирования и финансового обеспечения, которого регулируется также статьей 69.2 БК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Судами, на основании статей 157, 268.1 БК РФ, статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, пункта 31 Положения № 818-п вопрос контроля соблюдение бюджетного законодательства, включая оценку обоснованности планирования субсидий на исполнение государственного задания, его формирование и исполнение, обоснованно отнесен к сфере полномочий КСП как органа государственного внешнего финансового контроля.

Кроме того, в полномочия КСП входит контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Волгоградской области (подпункт 15 пункта 1 статьи 8 Закона № 344-ОД), а также полномочия по проведению аудита закупок для государственных нужд (статья 98 Закона о контрактной системе).

Во исполнение постановления № 818-п Комитетом культуры принят приказ от 31.12.2015 № 01-20/544 «Об утверждении значений базовых нормативных затрат на оказание государственных услуг государственными учреждениями, подведомственными Комитету культуры Волгоградской области» (далее - Приказ № 01-20/340), в соответствии с которым финансовое обеспечение государственного задания происходит за счет двух источников: за счет субсидий из областного бюджета и платы, полученной учреждением от оказания платных государственных услуг.

В ходе проверки КСП было установлено, что фактически количественные и качественные показатели государственного задания ГБУК «НЭТ» в 2016 году отражены в отчете о выполнении государственного задания с учетом: спектаклей, показ которых осуществлялся на платной основе по 2 договорам с юридическими лицами, количество человек на спектаклях составило 1243 чел.; количество билетов (11880 шт.), которые были бесплатно выданы общественным организациям и иным организациям по договорам на безвозмездную благотворительную деятельность (66 мест в ложах 1 яруса * 180 спектаклей).

Фактически выплаты по спорным договорам ГБУК «НЭТ» осуществлялись за счет доходов от платных услуг, которые оказывались учреждением в рамках государственного задания, а не за счет иной приносящей доход деятельности. В ходе проверки установлено, что за счет доходов от иной приносящей доход деятельности лицензионный договор от 30.12.2014 № 148, авторский договор от 30.12.2014 № 149 не могли быть оплачены учреждением в полном размере (доходы учреждения в 2016 году составили 2119,6 тыс. руб., или 5,3% от всех доходов театра (39382,2 тыс. руб.), при этом по лицензионному договору от 30.12.2014 № 148 в 2016 году выплачено 4090,6 тыс. руб.).

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проверки КСП пришла к правомерному выводу об отсутствии каких-либо правовых обоснований цен, указанных в лицензионном договоре от 30.12.2014 № 148, в авторском договоре от 30.12.2014 № 149, а также в дополнительных соглашениях, изменяющих цену договоров в большую сторону, в отсутствие согласования учредителем заключенных взаимосвязанных сделок как крупных и в отсутствие информации об изменении условий сделок в Единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что КСП сделан правомерный вывод о том, что указанные договоры и дополнительные соглашения заключены учреждением с режиссером постановщиком Джангишерашвили М.И., одновременно являющимся руководителем учреждения, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем предложила учреждению

направить необходимый пакет документов учредителю на согласование вышеназванных договоров в качестве крупных сделок.

Процедуры согласования крупной сделки и одобрения сделок с участием ГБУК «НЭТ», в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Приказом № 01-20/340 регулируются разными порядками (соответственно приложения № 1 и № 2 к приказу).

Исходя из существа отношений, регулируемых порядком предварительного согласования крупных сделок (Приложение 1), утв. Приказом № 01-20/340, соответствующее обращение от ГБУК «НЭТ» со всеми необходимыми документами в адрес Комитета культуры (учредителя) не поступало и не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, Учредителем в порядке, утвержденном в приложении № 2 к Приказу № 01-20/340, рассматривался вопрос об одобрении рассматриваемых сделок-договоров от 30.12.2014 №№ 148, 149, в совершении которых имеется заинтересованность (руководитель учреждения - сторона сделок), то есть предметом рассмотрения специальной комиссии являлись: обращение руководителя учреждения с просьбой об одобрении заключения сделки и с указанием ее предмета цены, сторон и сроков совершения, информации послужившей основанием для обращения (п.6.1); проект договора (соглашения), по которому предполагается совершение сделки (п.6.2).

Рассмотрение каких-либо других документов для принятия решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (руководитель учреждения - сторона сделок), порядком не предусмотрено и не могло быть предметом рассмотрения указанной комиссии.

Соответствующее обращение от ГБУК «НЭТ» с необходимыми для анализа документами учредителю направлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что целью согласования направленного пакета являлось получение одобрения учредителя на сделку с участием учреждения, в совершении которой имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными статьей 27 Закона о некоммерческих организациях (стороной сделки с учреждением выступал руководитель театра).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью» при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, следует учитывать, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014, предусматривающим поспектакльные отчисления Автору из расчета 10% от валового сбора, фактически согласовывается новый объем закупки (43 000 000 руб.), на новый период (на 2016 год), за новый объем планируемых к использованию произведений (спектаклей) в период 2016 года.

Фактически заключенные дополнительные соглашения изменили цену лицензионного договора с 3 500 000 руб. до 43 800 000 руб., изменены существенные условия авторского договора: количество постановок (увеличено до 10); перечень наименований спектаклей (из первоначального перечня осталось 4 спектакля, добавлено 6 других).

Принятые дополнительные соглашения к лицензионному и авторскому договорам предусматривают новые объемы расходов на новый период по аналогичным услугам без осуществления новой закупки и обеспечения гласности, прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, что является нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках ГБУК «НЭТ», Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 (далее - Положение о размещении в ЕИС).

Информация об изменениях первоначальных условий договоров в нарушение пункта 7 части 1 статьи 5 Положения о закупках ГБУК «НЭТ» пунктов 14, 21 Положения о размещении в ЕИС информации о закупке, в единой информационной системе не размещалась.

Таким образом, предложение КСП обеспечить размещение информации об изменениях существенных условий договоров в единой информационной системе соответствует требованиям Положения о закупках ГБУК «НЭТ».

Целью предложения КСП являлось принятие мер в связи с выявленным нарушением (отсутствием согласования крупной сделки) и обеспечение реализации права Учредителя на обращение в суд для признания сделки недействительной либо на взыскание убытков, причиненных в результате несогласованной крупной сделки, установленное пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ.

Оценив факт несоблюдения учреждением процедуры согласования крупных сделок (при ежегодном определении цены однородных договоров) без учета реального финансового положения учреждения как ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей со стороны заместителя художественного руководителя, КСП также предложила привлечь указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Судебные инстанции установили, что предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя художественного руководителя Шершень А.А., не обеспечившей при осуществлении трудовых обязанностей установленный порядок согласования сделок, было направлено художественному руководителю ГБУК «НЭТ» как непосредственному работодателю для реализации его права.

Довод ГБУК «НЭТ» о невозможности исполнить предложение КСП о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с изменением статуса заместителя художественного руководителя по экономической

части учреждения Шершень А.А., которая в связи со смертью художественного руководителя назначена исполняющей обязанности художественного руководителя театра, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть решен Комитетом культуры как учредителем ГБУК «НЭТ».

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что оснований для признания оспариваемых пунктов представления недействительными не имеется, поскольку изложенные в представлении КСП предложения направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущение их в будущем, что соответствует полномочиям КСП, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Законом № 6-ФЗ и Законом № 344-ОД.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями

для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ГБУК «НЭТ» по платежному поручению от 22.08.2018 № 710018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная платежным поручением от 22.08.2018 № 710018 государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ГБУК «НЭТ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-30730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр»

излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.08.2018 № 710018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов