Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (ОГРН 1126191000330, ИНН 6114011430) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», публичное акционерное общество «МТС-БАНК», общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (далее – ООО «Землемер-БТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 2 616 877,47 руб., уплаченных на основании банковской гарантии от 05.06.2019 № МТС-37923/19.

В свою очередь, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Землемер-БТИ» о взыскании денежных средств в размере 1 163 056,40 руб., составляющих начисленные штрафы по государственному контракту от 02.06.2019 № 182-19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО «Землемер-БТИ» взысканы убытки в размере 2 616 877,47 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Землемер-БТИ» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представители Комитета, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Землемер-БТИ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Мельникову Н.Ю. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду нахождения судьи Гильмановой Э.Г. в административном отпуске.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и ООО «Землемер-БТИ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2019 № 182-19 (далее - контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на автомобильную дорогу «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» (в границах территории Волгоградской области), а государственный заказчик обязался принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом работы по настоящему контракту является кадастровая документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, задания на выполнение кадастровых работ (приложение № 1 к контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации (пункт 1.2. контракта).

Как следует из Задания на выполнение кадастровых работ, являющегося приложением № 1 к контракту, их результатом являются: - сведения из ЕГРН; - технический план на объект недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML) - СРЗУ на каждый земельный участок на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML) - межевой план на каждый земельный участок под объектом недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML) - карта (план) ЗОУИТ на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами с момента заключения контракта до 01.12.2019 (пункт 6.1 контракта).

Подпунктом 7.4.2 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (согласно приложению к контракту - Земельным кодексом Российской Федерации. Федеральными законами от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 № 92Г «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о голосовании местоположения границ земельных участков») и других нормативно-методических актов, вступивших в силу на момент производства работ.

Подпунктом 7.4.3 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение кадастровых работ и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7.4.5 контракта генеральный подрядчик обязан выявленные государственным заказчиком и/или уполномоченным представителем замечания устранить в полном объеме в течение 10 дней со дня обнаружения.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Землемер - БТИ» была предоставлена банковская гарантия от 05.06.2019 № МТС37923/19 на сумму 2 616 877,47 руб., выданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»).

ООО «Землемер - БТИ» письмом от 23.10.2019 № 160 на утверждение государственного заказчика был направлен пакет документов - схемы расположения земельных участков (далее - СРЗУ) в количестве 18 шт.

Комитет письмом от 31.10.2019 отказал в принятии предоставленной обществом документации, указав на выявленные нарушения в процессе рассмотрения представленных СРЗУ, а именно: границы формируемых земельных участков пересекаются (накладываются) с границами ранее в установленном законом порядке поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, на которые зарегистрированы права третьих лиц; пересекают границы муниципальных образований, что противоречит требованиям пункту 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); при построении поворота на примыкании автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону», в том числе и съездов автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» (в границах территории Волгоградской области) пристраиваются радиусами не менее 2000 м - на дорогах категорий IA, 1 Б, IB и II и с радиусами не менее 800 м - на дорогах категорий III и IV (СП 34.13330.2012); не должны иметь разрыв, а именно, строительство воздушных линий электропередач на участке дорожного полотна невозможно, в связи с этим границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1512 подлежат корректировке. Данное письмо было направлено обществу по электронной почте 31.10.2019.

ООО «Землемер - БТИ» письмами от 15.11.2019 №№ 185, 187, 188 предоставил Комитету следующие документы: схему расположения на кадастровом плане территории для утверждения с органами местного самоуправления на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Волгоградская область, Светлоярский район, Привольненское сельское поселение, кадастровый номер 34:26:010301:ЗУ1, площадью 449 033 кв.м.; схему расположения на кадастровом плане территории для утверждения с органами местного самоуправления на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Волгоградская область, Октябрьский район, Шелестовское сельское поселение, кадастровый номер 34:21:010301:ЗУ1, площадью 285 333 кв.м.; схему расположения на кадастровом плане территории для утверждения с органами местного самоуправления на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Волгоградская область, Светлоярский район, Кировское сельское поселение, кадастровый номер 34:26:000000:ЗУ1, площадью 118 937 кв.м., 34:26:0000000:ЭУ1(1) – 24 559,04 кв.м., 34:26:0000000:ЗУ1(2) – 94 378,18 кв.м.

По результатам рассмотрения представленных документов Комитетом повторно выявлены нарушения, препятствующие их утверждению, о чем 05.12.2019 в адрес общества направлена претензия о незамедлительном устранении допущенных нарушений условий контракта, предоставлении информации об исполнении всех предписаний и претензий по подготовке документации в полном объеме в срок до 10.12.2019.

По состоянию на 17.12.2019 было утверждено только 3 из представленных СРЗУ, остальные СРЗУ ООО «Землемер - БТИ» с учетом замечаний заказчика не были доработаны, а нарушения не были устранены.

19.12.2019 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 20.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок и направленное в адрес ООО «Землемер - БТИ» телеграммой и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 19.12.2019, полученное обществом 30.12.2019. Таким образом, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) данное решение вступило в законную силу 10.01.2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) решением от 20.01.2020 включило ООО «Землемер - БТИ» в список неблагонадежных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу № А12-3347/2020, вступившим в законную силу, ООО «Землемер - БТИ» в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 20.01.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества отказано.

Комитет (бенефициар) направил ПАО «МТС-Банк» (гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.06.2019 № МТС37923/19 на сумму 2 616 877,47 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-102834/2020, вступившем в законную силу, с ПАО «МТС-Банк» в пользу Комитета взыскана банковская гарантия в сумме 2 616 877,47 руб.

ПАО «МТС-Банк», в свою очередь, направило ООО «Землемер - БТИ» требование о возмещении выплаченной бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

ООО «Землемер - БТИ», указывая, что сумма требования ПАО «МТС-Банк», выставленного в связи с исполнением подрядчиком обязательств по банковской гарантии, является убытками общества, понесенными вследствие неправомерных действий Комитета, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Комитет заявил встречные исковые требования о взыскании с общества штрафа по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установлены при рассмотрении дел №№ А12-3347/2020 и А40-102834/2020, установив, что каких-либо неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком контракта государственным заказчиком не начислялось, а направленные Комитетом в адрес общества письма, не содержат каких-либо имущественных требований о необходимости уплаты начисленных заказчиком денежных средств, с указанием обстоятельств по их уплате, учитывая, что Комитетом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с неисполнением обществом контракта, а также учитывая, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у Комитета отсутствовали имущественные требования к обществу вытекающие из контракта, руководствуясь статьей 64, 69 АПК РФ, статьей 368, 370, 379, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суды, исходя из того, что встречный иск Комитета был получен арбитражным судом 17.01.2023, принимая во внимание, что по окончанию установленного контрактом срока выполнения работ (02.12.2019) заказчику стало известно, что обязательства по контракту генеральным подрядчиком нарушаются, пришли к выводу, что Комитетом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено обществом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункт 7.1.4).

Как указывалось выше, 19.12.2019 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 10.01.2020.

При этом суды установили факт отсутствия надлежащей сдачи генеральным подрядчиком работ по контракту.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Землемер - БТИ» была предоставлена банковская гарантия от 05.06.2019 № МТС37923/19 на сумму 2 616 877,47 руб., выданная ПАО «МТС-Банк».

Настоящая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ООО «Землемер - БТИ» (принципал) его обязательства перед Комитетом (бенефициар) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещении убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период (пункт 1 банковской гарантии от 05.06.2019 № МТС37923/19).

ПАО «МТС-Банк» (гарант) безотзывно обязуется выплатить надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещении убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период (пункт 3 банковской гарантии от 05.06.2019 № МТС37923/19).

В рамках выданной банковской гарантии от 05.06.2019 № МТС37923/19 ПАО «МТС-Банк» произвело Комитету выплату в размере 2 616 877,47 руб., в связи с чем банк выставил обществу требование об уплате денежных средств в сумме 2 616 877,47 руб. и неустойки (в случае неисполнения обязательств по банковской гарантии).

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий ответчика по предъявлению к оплате всей суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции, заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суды, исходя из того, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у Комитета отсутствовали имущественные требования к обществу, вытекающие из контракта, принимая во внимание, что получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обоснованно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с Комитета убытки в размере банковской гарантии.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов, как и не представлено доказательств того, что на момент предъявления банковской гарантии ему были причинены реальные убытки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Поскольку получение независимой гарантии является способом обеспечения имущественных обязательств подрядчика перед заказчиком и не может рассматриваться в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ, предполагающим получение денежных средств вне зависимости от наличия имущественных требований заказчика к подрядчику, принимая во внимание, что каких-либо неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком контракта государственным заказчиком не начислялось, а направленные Комитетом в адрес общества письма, не содержат каких-либо имущественных требований о необходимости уплаты начисленных заказчиком денежных средств, с указанием обстоятельств по их уплате, суды пришли к правильному выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у Комитета отсутствовали имущественные требования к обществу, вытекающие из контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие претензионных требований Комитета к обществу об уплате штрафных санкций не является подтверждением отсутствия таких требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках дела № А40-102834/2020 рассматривался спор между бенефициаром и гарантом, касающихся выплаты банковской гарантии.

А в рамках дела № А12-3347/2020 рассматривался вопрос о законности решения УФАС по Волгоградской области от 20.01.2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в рамках дел №№ А40-102834/2020, А12-3347/2020 не исследовался вопрос о наличии у государственного заказчика убытков по вине генерального подрядчика.

Ссылка в рамках дела № А12-3347/2020 о том, что обществом не достигнут конечный результат, который имел бы для заказчика потребительскую ценность, не указывает на оценку судом причиненного Комитету имущественного вреда со стороны общества.

Принимая во внимание, что Комитетом не были представлены в материалы дела бесспорные достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне государственного заказчика убытков по вине генерального подрядчика, суды пришли к правильному выводу, что обоснованность получения Комитетом банковской гарантии в указанном размере не подтверждена, поскольку банковская гарантия не может рассматриваться в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ.

В нарушении статьи 65АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении срока исковой давности судами не учтен пункт 6.2 контракта, в соответствии с которым контрактом предусмотрен один этап исполнения: момента заключения контракта по 30.12.2019, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

19.12.2019 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 20.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок и направленное в адрес ООО «Землемер - БТИ» телеграммой и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 19.12.2019, полученное обществом 30.12.2019. Таким образом, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе данное решение вступило в законную силу 10.01.2020.

Рассматриваемый встречный иск поступило в суд 17.01.2023. Доказательства перерыва в течение срока исковой давности Комитетом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исчисление срока исковой давности исходя из пункта 6.2 контракта, является неверным, поскольку 19.12.2019 Комитет отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку встречный иск Комитета был получен на приём арбитражным судом 17.01.2023, учитывая, что по окончанию установленного контрактом срока выполнения работ (02.12.2019) заказчику стало известно, что обязательства по контракту генеральным подрядчиком нарушаются, суды пришли к верному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023по делу № А12-30766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов