Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 № 10), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 18),

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост» – ФИО3 (доверенность от 21.08.2014 № 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-30800/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (налоговой орган, инспекция) от 24.02.2014 № 13/6 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 010 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 отменено.

Решение инспекции от 24.02.2014 № 13/6 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 010 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций признано недействительным. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в пользу ООО «ЭлектроДорМост» взыскано 3500 рублей расходов по государственной пошлине.

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в который просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией в отношении ООО «ЭлектроДорМост» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки 24.02.2014 принято решение № 13/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, статьей 123 Кодекса за неправомерное не полное удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 710 870,8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 819 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов (НДС и НДФЛ) в размере 1 007 419,6 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.05.2014 № 316 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 24.02.2014 № 13/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 24.02.2014 № 13/6 инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 010 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда посчитала необоснованным, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций между заявителем и ООО «Машсервис-Волгоград» заключены догворы об оказании услуг по содержанию мостовых сооружений: от 11.01.2010 № 1, от 01.04.2010 № 2, от 11.04.2010 № 3, от 21.06.2010 № 54/2010, от 01.07.2010 № 10, от 01.07.2010 № 11, от 15.09.2010 № 15, от 23.09.2010 б/н. Также между ООО «ЭлектроДорМост» ООО «Машсервис-К» заключен договор об оказании услуг по содержанию мостовых сооружений от 11.01.2011 № 1.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «Машсервис-Волгоград» и ООО «Машсервис-К» зарегистрированы еще 4 юридических лица, организации не имеют имущества, трудовых материальных ресурсов, источник возмещения НДС не сформирован, участие обществ в схемах обналичивания.

Однако, судами установлено, что ООО «Машсервис-Волгоград» и ООО «Машсервис-К» доход, полученный от заявителя в полной мере отразили в налоговых декларациях. Оба общества не были привлечены к ответственности за неправомерное применение вычетов и заявление расходов в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Довод налогового органа об отражении в приговоре от 04.09.2012 по делу № 1-205/2012 фактов использования расчетного счета контрагента ООО «Машсервис-К» ООО «ВСП-Сервис» не может быть принят судебной коллегией, так как оспариваемое решение налогового органа не основывалось на материалах данного уголовного дела.

Перечисление контрагентами ООО «ЭлектроДорМост» денежных средств в адрес указанной организации не имеет правового значения для квалификации действий заявителя, поскольку общество не имело прямых или косвенных отношений с ООО «ВСП-Сервис», которые бы порождали правовые последствия в виде права на налоговую выгоду.

ФИО4 – директор и учредитель ООО «Машсервис-Волгоград» и ООО «Машсервис-К» в протоколах допроса от 16.07.2013, от 08.08.2013 подтвердила факт ее непосредственного отношения к созданию и деятельности этих юридических лиц, факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, не опровергнутые налоговым органом.

Приводимые налоговым органом доводы, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Указанные доводы в большей части касаются деятельности третьих лиц, а не контрагентов общества.

В рамках исполнения государственного контракта от 02.09.2011 № 100/1 на ремонт водопропускных труб автомобильной дороги ООО «ЭлектроДорМост» оформлен договор на выполнение работ по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги М-6 «Каспий» с организациями ООО «Красноярская строительная компания» и ООО «СеверИнвестПроект».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «СеверИнвестПроект» не имело материально-технических ресурсов, транспортных средств для выполнения работ по указанному договору, ООО «ЭлектроДорМост» в нарушение государственного контракта не представлено согласований по выбору субподрядчиков, между указанными организациями имел место формальный документооборот.

Однако из показаний сотрудников ООО «СеверИнвестПроект», ООО «Красноярская строительная компания» ФИО5, ФИО6, следует, что указанные организации выполняли работы для ООО «ЭлектроДорМост».

Кроме того, факт реальности выполнения работ заявителем, подтверждается актами приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченных ремонтом водопропускных труб, гарантийными паспортами, паспортами качества материала, журналами выполненных работ, сертификатами.

Из письма ИФНС № 27 по г. Москве, направленного в ответ на запрос заявителя о добросовестности ООО «СеверИнвестПроект», следует, что общество состоит на налоговом учете с 07.12.2009 и своевременно предоставляет отчетность.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства выполнения данных работ другими организациями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не соблюдение обществом условий договора может свидетельствовать только лишь о нарушении гражданского законодательства, но не налогового.

В случае наличия претензий со стороны заказчика спор может быть рассмотрен в арбитражном суде в порядке искового производства и риск и наступления таких последствий несет только сторона по договору.

В данном случае претензий со стороны заказчика по договору не было, исков к обществу о несоблюдении договорных отношений не подавалось и сделки недействительными не признавались.

Оценивать договорные отношения с точки зрения их соблюдения, инспекции такого права не предоставлено.

В связи с чем, доводы инспекции о несоблюдении договорных отношений в части несогласования по привлечению субподрядчиков не могут повлиять на право налогоплательщика в получении налоговых вычетов.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

С учетом того, что обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А12-30800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Р. Гатауллина

А.Н. Ольховиков