Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу №А12-30843/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Бандур Андрея Борисовича, г. Волгоград, (ОГРНИП 307344327800034, ИНН 343514102105), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительным решения от 11.06.2014, № 69 о привлечении с ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандур Андрей Борисович (далее – ИП Бандур А.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2014 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2014 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 49 756 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Бандур А.Б. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду реальности осуществления им хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Фианит».

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Бандур А.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 11.06.2014 принято решение №69 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 54 765 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 285 848 руб. и пени – 429 703 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.08.2014 № 523 решение инспекции от 11.06.2014 № 69 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2014 № 69, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии формального документооборота и отсутствии реальных операций между заявителем и спорным контрагентом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов‑фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужила установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция сочла, что действия налогоплательщика для получения необоснованного налогового вычета совершены по формальным хозяйственным операциям, оформленным с контрагентом ООО «Фианит». По мнению налогового органа, документы представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по названному поставщику, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2009 между ИП Бандур А.Б. и ООО «Фианит» заключен договор на поставку товара (парфюмерии и санок). Оплата за товар произведена по безналичному расчету. Все первичные документы – договор, товарные накладные, счета‑фактуры подписаны от имени директора ООО «Фианит» – Байковой Е.Ю.

Между тем, допрошенная при проведении мероприятий налогового контроля Байкова Е.Ю., значащаяся в учредительных документах генеральным директором ООО «Фианит», показала, что в ООО «Фианит» никогда не работала, документы от имени данной организации не подписывала, работает в настоящее время посудомойщицей. При этом Байкова Е.Ю. указала, что передавала свой паспорт третьим лицам, а также регистрировала от своего имени фирмы за вознаграждение.

Как установлено инспекцией Байкова Е.Ю. значится руководителем и главным бухгалтером еще в 13 организациях, что подтверждается протоколами допросов, проведенными в 2012, 2013 годах иным территориальным налоговым органом.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного общества, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента заявителя, как недобросовестного юридического лица.

По ходатайству налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта Мамонова Г.И. от 27.11.2014 № 88 подписи от имени Байковой Е.Ю. в строках «Руководитель организации» в представленных на экспертизу экземплярах оригиналов счетов-фактур, оформленных между ООО «Фианит» и ИП Бандур А.Б., выполнены не Байковой Е.Ю., а другим лицом.

Из материалов дела усматривается, что по информации, представленной регистрирующим органом (ИФНС России № 33 по г. Москве) ООО «Фианит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Фианит» в проверяемом периоде не представляло.

Кроме того, как установлено налоговым органом ООО «Фианит» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно информации единой федеральной базы данных спорный контрагент в проверяемом периоде не располагал достаточными материальными и трудовыми ресурсами.

В соответствии с протоколом осмотра общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента, установление личности представителя контрагента и его полномочий по соответствующим документам.

Таким образом, реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы заявителем не опровергнуты.

Также заявителем не приведено каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание формального документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А12-30843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов