Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу №А12-30872/2021

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по делу №А12-30872/2021 требования Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворены, ГКУ «УКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.09.2021 №р-261-172 административным органом в отношении ГКУ «УКС» в период с 28.08.2021 по 11.10.2021 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.10.2021 №10- 198МГСН/202.

В ходе проверки установлено, что ГКУ «УКС» в установленный срок, а именно до 27.09.2021, не устранены 2 нарушения, указанные в предписании от 26.07.2021 №10-143МГСН/2021.

При этом основная часть нарушений устранена, что подтверждается актом проверки от 11.10.2021, а также извещением от 31.08.2021 №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, отчетом об устранении нарушений, подписанным первым заместителем руководителя ГКУ «УКС» ФИО1 с приложением в виде фототаблицы.

В соответствии с вышеуказанным предписанием от 26.07.2021 №10- 143МГСН/2021 установлено, что отсутствует геотехнический мониторинг, ведение которого предусмотрено в процессе строительства. В период с 28.04.2021 по 26.07.2021 геотехнический мониторинг на объекте капитального строительства не осуществляется, не ведется (отсутствует) экологический мониторинг на стадии строительства. О фактическом ведении экологического мониторинга информация отсутствует.

По состоянию на 11.10.2021 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещение об устранении нарушений в полном объеме, указанного в предписании не поступало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2021 №10-186МГСН/2021 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и послужило основанием для обращения, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГКУ «УКС» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ «УКС» состава вменяемого административного правонарушения и привлёк учреждение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор, об устранении выявленных нарушений законодательства.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судами установлено невыполнение учреждением в установленный срок выданного предписания от 26.07.2021 уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в полном объеме .

Вина общества установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе предписанием от 26.07.2021 №10-143МГСН/2021, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.09.2021 №Р-261-172, уведомлением о времени и месте оформления результатов проверки от 28.09.2021 №261-12164, актом выездной внеплановой проверки от 11.11.2021 №10-198МГСН/2021, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2021 №10/402-2021, протоколом от 15.10.2021 №10-186МГСН/2021 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предписанием от 11.10.2021 №10-198МГСН/2021 об устранении нарушений при сторительстве, реконструкции объекта капитального строительства, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

ГКУ «УКС не представлены доказательства исполнения в установленный срок предписания от 26.07.2021» в полном объеме, как и не представлены доказательства позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания учреждением в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Довод учреждения о том, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом того, что геотехнический и экологический мониторинг осуществлялся подрядчиком строительства – АО «СМУ-Донаэродорстрой», что подтверждается проектной документацией по объекту (Проект строительства КГ17-ОКЭФ-ПОС); договором от 01.06.2021 №23/21, заключенным между АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ИП ФИО2 на разработку программы геотехнического мониторинга; Программой работ по геотехническому мониторингу радиологического корпуса для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» от 27.07.2021; договором подряда от 02.08.2021 на проведение лабораторных и натурных исследований строительных материалов, грунтов оснований и металлоконструкций на объекте, заключенным между АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО «Строительная лаборатория «Бетон»; договором от 21.04.2021 №65, заключенным между АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО «ЭКОсфера» на разработку и утверждение природоохранной документации, а также Программой производственного экологического контроля от 27.07.2021, строительный контроль осуществлялся ООО «ПСК ЦИТ», с которым у ГКУ «УКС» заключен государственный контракт от 18.05.2021 №44-Е. 19 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», был заявлен и в суде первой и апелляционной инстанции, исследован судами и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами отмечено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судами отмечено, что, вопреки доводам учреждения, согласно вышеуказанному контракту исполнитель (ООО «ПСК ЦИТ») принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а не строительного контроля.

Из материалов дела следует, что приказом от 05.04.2021 №29-ОД ГКУ «УКС» «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО3 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ «УКС» ФИО4 Следовательно, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно ГКУ «УКС», так как данная функция не передавалась кому бы то ни было

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что представители заказчика, а именно главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО3 подписывает акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту капитального строительства за представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля.

В материалы дела представлена выкопировка из раздела 6 «Проект организации строительства ГК17-ОКЭФ-ПОС» проектной документации, в котором предусмотрен перечень мероприятий по геотехническому мониторингу. Программа мониторинга составляется специализированными организациями и включает в себя установку устройств для наблюдения за изменениями контролируемых параметров (знаков, марок, маяков, датчиков и др. Объем, периодичность, сроки и методы геотехнического мониторинга должны приниматься по таблице 12.1. Геотехническому мониторингу также необходимо подвергнуть соседствующие со строительной площадкой здания и сооружения. Результаты геотехнического мониторинга должны отражаться в отчётной документации.

Также в материалы дела представлены выкопировка из раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, экологический мониторинг включает следующие стадии: предстроительный мониторинг; мониторинг на стадии строительства, мониторинг в период эксплуатации.

Однако ни в административный орган, ни в суды обеих инстанций доказательств фактического проведения геотехнического мониторинга, как и доказательств фактического проведения экологического мониторинга, заявителем не представлены.

Судами правомерно отмечено, что наличие у подрядчика обязанности по осуществлению работ в соответствии с требованиями проектной документации и градостроительного законодательства, не исключает ответственности застройщика как лица, руководящего общим процессом строительства объекта и контролирующего деятельность подрядчика.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что ГКУ «УКС» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ при строительстве объекта и соблюдением строительных норм и правил, а также за проведением проведение геотехнического и экологического мониторинга.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Штраф назначен учреждению в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А12-30872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин