Гражданский кодекс часть 1

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» ‑ ФИО3, доверенность от 05.01.2022, ФИО4, доверенность от 05.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А12-30875/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуре Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю прокурора Кировского района г. Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта, заинтересованное лицо: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мечта» (далее – СНТ «Мечта», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет), выражающееся в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ «Мечта» о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов, обязании Комитет принять соответствующее решение, а также направить его в адрес заявителя; признании незаконным представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 № 7-33-2021; взыскании с Комитета и Прокуратуры Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. и судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 201,60 руб. в равных долях, то есть по 25 100,80 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

22.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от СНТ «Мечта» поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным бездействия Комитета, в связи с добровольным удовлетворением Комитетом требования СНТ «Мечта», что подтверждается письмом от 22.10.2021 № 10-10-02/23288.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 принят отказ СНТ «Мечта» от заявленных требований к Комитету, прекращено производство по делу в указанной части; заявленные требования СНТ «Мечта» в оставшейся части оставлены без удовлетворения; с Комитета в пользу СНТ «Мечта» взысканы судебные расходы в размере 25 100,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и СНТ «Мечта» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа скассационными жалобами.

Комитет в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования СНТ «Мечта» к Комитету о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 5 000 руб., считая взысканную судами с него сумму расходов на оплату представителя чрезмерной.

СНТ «Мечта» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым требование к Прокуратуре Волгоградской области удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представители Комитета и СНТ «Мечта» поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Прокуратура Волгоградской области и Прокуратура Кировского района в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Комитета и СНТ «Мечта», сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу СНТ «Мечта» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-10727/2022, в котором Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к СНТ «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения, которое также было поддержано представителем товарищества в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, приведенных в указанной норме, в частности, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 АПК РФ.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ и отклонил его, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы дела до разрешения дела № А12-10727/2022 отсутствует, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия), представления прокурора проверяются исходя из фактических обстоятельств, существующих на дату его принятия.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, объяснения по делу, отзывов на кассационные жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2021 СНТ «Мечта» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное (от 12.04.2021 №7946/03) в целях забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта, предусматривающие заключение договора водопользования в порядке статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Комитет, рассмотрев указанное заявление товарищества, руководствуясь пунктом 71 административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Российской Федерации, в пользовании на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) от 12.03.2012 № 57, возвратил его, указав на допущенные товариществом недостатки, что подтверждается письмом от 14.05.2021 № 10-10-02/9354.

СНТ «Мечта», устранив допущенные недостатки, 27.05.2021 повторно направило соответствующее заявление.

13.10.2021 в адрес СНТ «Мечта» поступило представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 № 7-33-2021, в котором указано, что СНТ «Мечта» после отказа Комитета в предоставлении в пользовании участка озера Песчаное от 14.05.2021 повторно в Комитет не обращалось, в результате чего товарищество осуществляет незаконное использование озера Песчаное без договора. Указанным представлением СНТ «Мечта» обязано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры Кировского района г. Волгограда, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих. Также прокурор требует рассмотреть при наличии оснований вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.

СНТ «Мечта» полагая, что Комитет не позднее 27.07.2021 обязан был принять решение о предоставлении части озера Песчаное в пользование СНТ «Мечта» либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование, а также срок выдачи (направления) документов, чего не было сделано, чем допущено незаконное бездействие, которое нарушило право СНТ «Мечта» на использование части озера Песчаное для полива садовых земельных участков на условиях, предусмотренных законом, и считая, что в связи с этим представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 № 7-33-2021 является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 № 7-33-2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представление вынесено в рамках контроля за соблюдением законодательства о порядке водопользования и направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, не нарушает прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой Кировского района г. Волгограда по поручению прокуратуры области организована проверка доводов жалобы гражданина ФИО5 от 02.09.2021 о незаконном потреблении воды из озера Песчаное на о. Сарпинский, принятого 03.09.2021 на личном приеме прокурором области (т.д. 2, л.д.102).

В ходе обследования территории озера Песчаное прокуратурой Кировского района 27.09.2021 на земельных участках с координатами 48.609293, 44.533958 и 48.611775, 44.534239 установлен факт размещения насосных станций, а также металлических труб, ведущих на территорию СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта», с использованием которых осуществлялось водопотребление, о чем 27.09.2021 составлен акт проверки.

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой района истребована информация из Комитета; согласно информации Комитета от 20.09.2021, полученной в рамках проведения данной проверки, договоры водопользования с СНТ «Мечта» не заключались, взимание платы не производилось.

Также судами установлено, что 12.04.2021 СНТ «Мечта» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, по результатам рассмотрения которого 14.05.2021 принято решение об отказе.

На момент проведения проверки иной информации на запрос прокуратуры Комитетом не представлено.

Таким образом, установив факт использования поверхностного водного объекта в отсутствие разрешительной документации в целях устранения нарушений 27.09.2021 заместитель прокурора района внес в адрес СНТ «Мечта» представление, а также инициировал привлечение товарищества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что 12.04.2021 СНТ «Мечта» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, по результатам рассмотрения которого 14.05.2021 Комитет возвратил его товариществу, указав на допущенные им недостатки. 27.05.2021 СНТ «Мечта», устранив допущенные недостатки, повторно направило соответствующее заявление в Комитет, продолжая при этом водопользование в отсутствие договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводы о том, что оспариваемое представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д. В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 №7-33-2021, соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы Комитета о чрезмерности взысканных судебных расходов, необходимости их снижения до 5 000 руб., подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования СНТ «Мечта» в части взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 25 100,80 руб., суд принял во внимание документальное подтверждение факта несения товариществом расходов, учел факт добровольного удовлетворения Комитетом требования товарищества после его обращения в суд, подтвержденный письмом от 22.10.2021 № 10-10-02/23288, и отказ в связи с этим товарищества от заявленных к Комитету требований, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал судебные издержки в указанной части с Комитета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования товариществом в материалы дела представлены: доверенность от 11.01.2021 № 1, выданная СНТ «Мечта» на имя ФИО3, чек ценного почтового отправления от 27.05.2021 № 40013754548702, опись отчет об отслеживании почтового отправления, договор на оказание правовой помощи, заключенный между СНТ «Мечта» и обществом с ограниченной ответственностью «Сарпинец» в лице ФИО3 от 11.10.2021 № 56, счет на оплату от 16.10.2021 № 53 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 17.10.2021 № 107 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов товарищество обосновывает решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, в соответствие с пунктом 1 раздела 3 которого минимальная сумма вознаграждения адвокатам за участие в суде первой инстанции в арбитражном судопроизводстве определена в размере от 50 000 руб.

Довод Комитета о чрезмерности взысканных судом расходов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания с участием представителя заявителя, предоставления процессуальных документов) соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судом с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

Комитет, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем и оплаченных заявителем работ. Комитет не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителями заявителя работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения СНТ «Мечта» расходов на оплату юридических услуг, учитывая частичный отказ от заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования СНТ «Мечта» о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 25 100,80 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А12-30875/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев