Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Царица» (404515, Волгоградская область, Калачевский район, х. ФИО1, ул. Молодёжная, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-30888/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 (400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Царица» (404515, Волгоградская область, Калачевский район, х. ФИО1, ул. Молодёжная, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился старший государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 (далее – административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донская Царица» (далее – ООО «Донская Царица») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11 октября 2017 года ООО «Донская Царица» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Донская Царица» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года в 17 час. 30 мин. на перекрёстке перед мостом через Волго-Донской канал перед постом ДПС «Мариновский» на основании соглашения о взаимодействии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия и Главным управлением МВД России по Волгоградской области от 13 мая 2013 года и письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 17 июля 2017 года № 6/2-5758 при взаимодействии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции совместно с работниками ГИБДД установлен факт перевозки горчицы согласно товарно-транспортной накладной от 25 июля 2017 года № 10 в количестве 25,75 тонн на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, прицеп ВН241934, водитель ФИО3.

Данный груз с горчицей следовал в ООО «Горлинка», г. Волгоград, <...>.

Грузоотправителем является ООО «Донская Царица».

В представленной товарно-транспортной накладной не указана информация о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт) (т.1 л.д.30).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Донская Царица» требований пункта 16 статьи 4 технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 (далее – ТР ТС 015/2011).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 августа 2017 года в отношении ООО «Донская Царица» административным органом составлен протокол № 06/2-69-2171/2017 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-12). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Донская Царица» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.15-16, 17 (оборотная сторона).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Донская Царица» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

ООО «Донская Царица» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса в редакции на момент правонарушения).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либовыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) изготовитель пищевой продукции – организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 утверждён технический регламент Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

TP ТС 015/2011 разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Административным органом ООО «Донская Царица» вменено нарушение пункта 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

В соответствии с указанной нормой зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость и содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

ООО «Донская Царица» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. ТР ТС 015/2011 распространяет своё действие на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Заявителем не представлены доказательства того, что проверяемое зерно было выпущено в обращение, то есть являлось предметом договора купли-продажи, поставки или иного договора, предусматривающего переход права на зерно. Заявитель не доказал, что ТР ТС 015/2011 применим к проверяемому зерну. Кроме того, ТР ТС 015/2011 не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

В соответствии со статьёй 1 указанного технического регламента его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Согласно статье 2 ТР ТС 015/2011 выпуск в обращение зерна – купля- продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; пищевые цели – использование зерна для переработки в пищевую продукцию.

Из материалов дела следует, что груз с горчицей следовал в ООО «Горлинка», г. Волгоград, <...>. Грузоотправителем является ООО «Донская Царица». Согласно сведениям ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «Горлинка» относятся «Производство рафинированных растительных масел и их фракций», «Производство гидрогенизированных и переэтерифицирвоанных животных и растительных жиров и масел и их фракций», «Производство эфирных масел» и пр.

Из возражений ООО «Донская Царица» на заявление Управления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Донская Царица» выращивает горчицу для последующей переработки семян в горчичное масло.

Горчичное масло – это растительное масло, изготавливаемое из семян горчицы и используемое в кулинарии для жарки и заправки блюд, то есть применяется в пищу.

Учитывая положения статьи 1 ТР ТС 015/2011, указанный технический регламент применяется к перевозимой ООО «Донская Царица» горчице.

Исходя из апелляционной жалобы ООО «Донская Царица», груз транспортировался для хранения. По договору хранения от 01 июля 2017 года между ООО «Донская Царица» и ООО «Горлинка» обязуется обеспечить надлежащие условия хранения горчицы, произвести сушку, подработку. По данному договору не переходило право на зерно.

ООО «Донская Царица» отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции о непредставлении договора хранения от 01 июля 2017 года указанный договор не должен был предоставляться административному органу. Груз сопровождался товарно-транспортной накладной от 25 июля 2017 года № 10 и путевым листом от 25 июля 2017 года № 141, то есть в соответствии с законодательством.

Отсутствие в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО «Горлинка» «хранение и складирование» не запрещает указанному лицу осуществлять указанный вид деятельности. Заключённый договор хранения является действующим и никем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ООО «Донская Царица» вменено отсутствие информации о продукции, в том числе о назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Довод о транспортировке зерна на хранение на момент осмотра автомобиля и составления протокола об административном правонарушении ООО «Донская Царица» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был подтверждён. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «Горлинка» отсутствует такой вид деятельности как «52.10.3 Хранение и складирование зерна», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на выводы судов о нарушении ООО «Донская Царица» требований ТР ТС 015/2011.

В пункте 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

ООО «Донская Царица» в апелляционной жалобе указало, что при перевозке горчицы им использовалась товарно-транспортная накладная от 25 июля 2017 года № 10, которая соответствует форме № СП-31, утверждённой постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 года № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту сельскохозяйственной продукции и сырья». Считает пункт 7 Инструкции о порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённой Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30 ноября 1983 года №№ 156, 30, 354/7, 10/998, на который ссылается суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неприменимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Донская Царица» о соответствии товарно-транспортной накладной от 25 июля 2017 года № 10 требованиям Госкомстата России не опровергают выводы судов обеих инстанций о несоблюдении ООО «Донская Царица» требований ТР ТС 015/2011 (пункта 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011).

Материалами дела подтверждено неисполнение ООО «Донская Царица» требований технических регламентов. Суд первой инстанции счёл вину ООО «Донская Царица» в неисполнении обязанностей по соблюдению ТР ТС 015/2011 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по производству и выпуску в обращение зерна установленной.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Донская Царица» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 015/2011.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Донская Царица» доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

ООО «Донская Царица» не согласно с решением суда первой инстанции и в части назначенного наказания. По мнению данного лица, при назначении административного наказания суд должен учитывать отсутствие данных о привлечении ООО «Донская Царица» к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. ООО «Донская Царица» считает возможным применение наказания в виде предупреждения, поскольку является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности. Совершённое правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства. Привлечение ООО «Донская Царица» к административной ответственности в виде предупреждения не противоречило бы принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В обоснование своей позиции ссылается на судебный акт Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-323/2017.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные ООО «Донская Царица» нарушения, выразившиеся в отсутствии информации о продукции, могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Донская Царица» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Ссылка ООО «Донская Царица» на судебный акт Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-323/2017 несостоятельна и не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу №А12-30888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г.Веряскина

Н.В. Луговской