Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 16.04.07 удовлетворен иск ООО «Высотафасадремонт» в части взыскания с ЗАО «Энергетический комплекс» в пользу ООО «Высотафасадремонт» задолженности в размере 1 743 274 руб. В остальной части исковых требований ООО «Высотафасадремонт» отказано.

Ответчик ЗАО «Энергетический комплекс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1007379 руб отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на указанную сумму . Считает решение суда незаконным в части взыскания долга в сумме, превышающей 735895 руб .

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В виду отсутствия возражений сторон в силу требований ст. 268 ч.5 АПК РФ суд проверяет законность решения суда только в обжалуемой части: в части удовлетворения иска на сумму 1007379 руб.

В ходе судебного заседания по делу объявлялся перерыв с 04.06.2007г. до 10 час. 00 мин. 05.06.2007г. ; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО «Высотафасадремонт» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Энергетический комплекс» о взыскании задолженности в сумме 2 196 298 руб. 95 коп., в том числе 1 743 274 руб. основного долга за выполненные подрядные работы и 453 024 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик не оплатил выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за август и декабрь 2005г. на общую сумму 1 743 274 руб., в связи с чем , помимо указанной задолженности обязан также уплатить проценты в сумме 453 024 руб. 95 коп за неправомерное пользованием указанными денежными средствами.

Ответчик считает иск обоснованным лишь в части взыскания 735 895 руб .

Как следует из материалов дела, 15.10.04. и 20.09.05. ЗАО «Энергетический комплекс» (генподрядчик) и ООО «Высотафасадремонт» (подрядчик) подписаны договоры подряда №15-10-2004 и №20-09-2005., согласно которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту силовых трещин на главном монументе «Родина-Мать зовет!» ГУК «Историко-мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане» в г.Волгограде. При этом генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить.

Принимая обжалуемый судебный акт , суд 1-й инстанции указал, что по правовой природе положенные в обоснование иска договоры являются договорами подряда, и в силу правовых норм главы 37 ГК РФ ( п. 1 статьи 702 ГК РФ, ст. 708 ГК РФ), а также п.1 ст. 425, 432, 190 ГК РФ не могут быть признаны заключенными в виду несогласования сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора, в т.ч. о сроках выполнения работ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда обоснованным. В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Разделом 3 положенных в обоснование иска договоров №15-10-2004 и №20-09-2005 «Срок выполнения работ» пунктом 3.1. установлено, что срок выполнения работ не должен превышать 75 дней с момента начала работ, согласно календарному графику производства работ (Приложение №1). При этом, дата начала производства работ определена - в течение 2-х дней с момента получения подрядчиком предоплаты (п.3.2. договора подряда №15-10-2004).

Аналогичным пунктом в договоре подряда №20-09-2005 определена дата начала производства работ с оговоркой начала работ при среднедневной температуре воздуха не выше +15 градусов Цельсия.

Согласно пунктам 3.3. договоров , календарные сроки выполнения работ могут быть сдвинуты до наступления теплого периода года (по технологии производство работ осуществляется при среднесуточной температуре выше +5 градусов Цельсия).

Иных условий , устанавливающих срок выполнения работ в договорах не содержится.

Сторонами не оспаривается отсутствие графика производства работ (Приложение №1), либо иных соглашений, определявших срок выполнения работ .

Суд 1-й инстанции обоснованно указал на наличие в указанных пунктах договоров противоречий о сроках начала и окончания работ . Кроме того, срок выполнения работ, согласно указанным договорам, связан с событиями, не являющимися неизбежными , поскольку их наступление связано с волеизъявлением стороны , либо с установлением среднедневной температуры воздуха.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 190 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора о сроках выполнения работ и незаключенности указанных договоров, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ему не был передан окончательный результат работ, указанный как предмет договоров подряда и не доказано исполнение истцом п.2.1.8 договора не могут быть положены в обоснование отказа в иске.

В то же время вывод суда о незаключенности договоров не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В силу требований ст. ст.702, 740 753 ГК РФ, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача- приемка работ оформляется двусторонним актом.

В обоснование заявленных требований суду представлены акты выполненных работ на общую сумму 3173292 руб., в том числе акт №1-1 о приемке выполненных работ за август 2005г. на сумму 1 007 397 руб. и акт №1-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. на сумму 2 165 895 руб.

Согласно актам , работы выполнены в период с августа по декабрь 2005г., с указанием видов и стоимости произведенных работ, а также подлежащей взысканию оплаты.

Платежными поручениями №53 от 06.04.2006г. на сумму 100 000 руб. и №309 от 18.09.2006г. на сумму 1 330 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Признавая задолженность в сумме 735 895 руб. по акту №1-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2005г., ответчик указывает, что оплата, согласно указанных платежных поручений произведена только по этому акту. Аналогичные доводы приведены также в апелляционной жалобе.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными исходя из назначения указанного в платежном поручении №309 от 18.09.2006г. на сумму 1 330 000 руб. платежа, поименованного как оплата выполненных работ по договорам подряда №15-10-2004 и №20-09-2005.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта также доводы апелляционной жалобы о подписании акта №1-1 о приемке выполненных работ за август 2005г. на сумму 1 007 397 руб. со стороны ЗАО «Энергетический комплекс» ненадлежащим лицом .

Как установлено судом 1-й инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы , данный акт подписан бывшим работником ответчика, с проставлением оттиска печати юридического лица ЗАО «Энергетический комплекс».

Наличие оттиска печати само по себе не свидетельствует об одобрении указанного документа со стороны ЗАО «Энергетический комплекс» , на что обоснованно указано заявителем . В то же время, данное обстоятельство не является единственным основанием отклонения возражений ответчика в указанной части.

С учетом требований действующего арбитражно-процессуального законодательства, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности .

Оспариваемый ответчиком акт №1-1 о приемке выполненных работ за август 2005г. на сумму 1 007 397 руб. имеет ссылку на выполнение указанных в акте работ по договору №15-10-2004 от 15.10.04.

Как усматривается из материалов дела, после 27.08.2005г. ответчик ЗАО «Энергетический комплекс» , произвел частичную оплату выполненных работ с указанием в платежном поручении №309 от 18.09.2006г. на сумму 1 330 000 руб. назначения производимого платежа : оплата выполненных работ по договорам подряда №15-10-2004 и №20-09-2005.

Доводы ответчика об отсутствии ссылки в платежном поручении на спорный акт, а также - на отсутствие разбивки сумм, оплачиваемых по каждому из договоров, не могут быть положены в обоснование отказа в иске.

Вывод суда о незаключенности договоров свидетельствует лишь о том, что указанные договоры не влекут для сторон правовых последствий , однако не исключает возможность использовать указанные документы в качестве письменных доказательств наличия обстоятельств, имеющих значение для дела, Иных актов в связи с выполнением работ по договору подряда №15-10-2004 , которые могли бы являться основанием для оплаты по данному платежному документу, суду не представлено.

С учетом изложенного, оплата ответчиком работ со ссылкой на договор подряда №15-10-2004 от 15.10.04, по которому сторонами был оформлен лишь спорный акт №1-1 от 27.08.05 свидетельствует об одобрении ответчиком указанного акта с принятием обязательств по его оплате .

Ссылки на неосведомленность оформлявшего платежный документ лица о подписании спорного акта неуполномоченным лицом, не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, препятствующего принятию платежного документа юридического лица в качестве доказательства одобрения принятия работ.

Кроме того, ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 1 743 274 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006г.

Доводы ответчика о несоответствии акта сверки требованиям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выражающемся в отсутствии подписи главного бухгалтеров обоснованно не приняты судом 1-й в качестве основания к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не лишает представленный документ ( оформление которого не оспаривается ответчиком) доказательственного значения.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика оформлен такженеоспариваемый ответчиком график погашения указанной в акте сверки сторон спорной задолженности от 03.10.06 ( том 1. л.д26), который подписан уполномоченными представителями юридического лица , в том числе и главным бухгалтером ЗАО «Энергетический комплекс». Ссылка ответчика на подписание графика в одностороннем порядке также не является основанием, препятствующим принятию данного документа в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствие на нем подписи со стороны истца не влияет на наличие волеизъявления ответчика (подписавшего указанный акт) на погашение спорной задолженности.

Доводы ответчика о несопоставимости акта сверки и графика погашения задолженности не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ , не подтвердил свои доводы в указанной части и не представил суду доказательств образования поименованной в указанных документах задолженности по иным, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, основаниям .

Правоотношения ответчика и иных лиц, связанные с использованием выполненных истцом работ , также не влияют на наличие у ответчика обязанности по оплате указанных работ.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлиять на выводы суда, поскольку при принятии решения суд оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности.

Требования истца о взыскании с ответчика оспариваемой суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом 1-й инстанции.

Решение в части отказа в иске не является предметом апелляционного обжалования и сторонами не заявлено о пересмотре судебного акта в указанной части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в указанной части , в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 16.04.07 в обжалуемой части - без изменения.

Выдать ЗАО «Энергетический комплекс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

Судьи: Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова