Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – ООО «СанСтоун», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника – договора цессии от 01.10.2015, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

ФИО1 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской от 26.03.2018 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судами были неправильно истолкованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по отказу от оспаривания сделки между ФИО2 и ООО «СанСтоун»; указанная сделка не оспаривалась арбитражным управляющим по причине предвидения отказа в признании ее недействительной и, соответственно, недопущения формальных действий с его стороны, которые привели бы к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства; решение арбитражного управляющего по непринятию мер по обжалованию сделки подтверждено судебными актами по делу № А41-107654/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которые прямо указывают на отсутствие оснований для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 было установлено, что сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО «СанСтоун» по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24/205/3 совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – ФИО2 (бывший руководитель, участник общества); суд указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и принятию мер к ее оспариванию, между тем, управляющий вплоть до 19.03.2018 указанные мероприятия не выполнил.

Судами также установлено, что все недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), зарегистрированное за ФИО2 отчуждено, в том числе 27.02.2018 зарегистрирован переход права собственности третьего лица на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Суды признали бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника – договора цессии от 01.10.2015, незаконным.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указывал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41?107654/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, отказано в признании договора цессии от 01.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «СанСтоун».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судебными актами по делу № А41?107654/2018 основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 – ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора цессии от 01.10.2015, не являются вновь открывшимся либо новым обстоятельством в понимании статьи 311 АПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для оспаривания вышеназванной сделки, что было установлено при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-107654/2018, суд первой инстанции отклонил, указав, что финансовый управляющий оспаривал договор цессии от 01.10.2015 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом даты государственной регистрации договора уступки прав, оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дело о банкротстве должника – ООО «СанСтоун» было возбуждено 14.06.2016, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, следовательно, могла быть оспорена конкурсным управляющим в рамках настоящего дела как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что установленные судами основания для отказа в оспаривании сделки в рамках дела № А41?107654/2018 не свидетельствуют о безрезультативности оспаривания сделки в надлежащий срок в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылку ФИО1 на отсутствие в материалах дела № А41?107654/2018 доказательств того, что действия гражданки ФИО2 по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности ФИО2, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника – гражданки ФИО2, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что суды анализировали сделку с точки зрения причинения вреда кредиторам физического лица, а не ООО «СанСтоун»; исходя из этого, суды также определяли признак неплатежеспособности должника – ФИО2, а не контрагента по сделке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, суды двух инстанций, установив отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 26.03.2018 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку основания для отказа в оспаривании сделки в рамках дела № А41?107654/2018 не свидетельствуют о безрезультативности оспаривания сделки в рамках настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции считает верным указание суда апелляционной инстанции о том, что недействительность спорной сделки проверена судами в рамках дела № А41?107654/2018 с точки зрения нарушения прав кредиторов ФИО2, а не должника и его кредиторов, и потому отказ в признании указанной сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра определения суда от 26.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова