Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о лишении ФИО2 его вознаграждения за период конкурсного производства в полном объеме, и взыскании с ФИО2 полученного им вознаграждения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, указывая, что в рамках иных обособленных споров судами было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем требование о снижении вознаграждения ФИО2 подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24/205/3, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по той же сделке, что было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО7 на действия арбитражного управляющего ФИО2

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что на основании указанных судебных актов, которыми были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по оспариванию сделки должника, конкурсный кредитор ФИО7 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере цены договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24/205/3 – 3 182 400 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что именно по вине арбитражного управляющего ФИО3 возможность возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости утрачена должником, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего действия по оспариванию сделки им не были совершены, и ФИО8 (бывший руководитель, единственный учредитель должника) реализовала объект, приобретенный по договору цессии, третьему лицу в феврале 2017 года, указав, что определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 182 400 руб., составляющем цену сделки – договора цессии от 01.10.2015.

Также в указанном определении от 21.10.2019 суд отметил, что в случае обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника – договора цессии, и удовлетворения данных требований, требования должника в сумме действительной стоимости уступленных прав в любом случае подлежали включению в реестр требований кредиторов ФИО8 (определением Арбитражного суда Московской области 23.04.2019 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина) и удовлетворению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Реальная возможность возврата объекта в конкурсную массу должника и его реализация в целях удовлетворения требований кредиторов должника уже отсутствовала.

Кроме того, в указанном определении от 21.10.2019 суд установил, что ФИО7 является «дружественным» кредитором по отношению к должнику, который ввиду утраты контроля над процедурой банкротства должника вследствие отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, инициировал споры, направленные на пересмотр размера ответственности, установленного ФИО3 за уклонение от оспаривания сделки должника, возможного избегания включения требований должника в реестр требований кредиторов ФИО8, недопущения получения удовлетворения требований должника в рамках дела о банкротстве ФИО8, а также пересмотра обстоятельств совершения сделки – договора цессии от 01.10.2015 и ее исполнения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обращение конкурсного кредитора ФИО7 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков фактически не направлено на пополнение конкурсной массы должника, защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, не отвечает принципам добросовестности, а лишь дополнительно направлено на снижение нагрузки арбитражного управляющего ФИО3 по возмещению убытков, причиненных должнику, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание выводы судов по иным обособленным спорам, а также установив, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (2,5 месяца) ФИО2 были выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства: осуществлена публикация объявления об утверждении его конкурсным управляющим должником; в адрес бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 направлено требование о передаче имущества и документов по деятельности должника; в связи с уклонением ФИО3 от передачи документации ФИО2 произведено ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и иных дел с участием должника; направлены отзывы по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для лишения арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не установили совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возложения на него обязанности по возврату выплаченного вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем требование о снижении ему вознаграждения обоснованно, подлежит отклонению, поскольку бездействие ФИО2, признанное незаконным определением суда от 29.11.2018, не повлекло за собой причинения убытков должнику и его кредиторам.

Наличие периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий судами не выявлено; намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, а также того, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства, суды не установили.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова