Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский о взыскании 715 167,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград», далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый сад» (далее – ТСН «СНТ «Вишневый сад», ответчик) о взыскании 715 167,56 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 217 за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, а также 17 303 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 807,51 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 217 за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, а также 4763 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4139 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ТКО) Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Истец с 01.01.2019 до 31.12.2028 является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 217 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов – в разделе 4, порядок фиксации нарушений по договору – в разделе 5, порядок разрешения споров – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, действие договора – в разделе 9, электронный документооборот – в разделе 10, прочие условия, реквизиты и подписи сторон – в разделе 11 договора.

Изменения в приложение к договору «Информация по предмету договора» не вносились.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 и № 44/1 от 20.12.2019 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с ТКО ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м, с учетом НДС. Количество расчетных единиц = объем/среднемесячный норматив. Объем = кол-во расчетных единиц * на норматив накопления (в приложении указан годовой, чтобы рассчитать среднемесячный нужно получившийся объем / на 12мес.) Сумма без НДС = объем * тариф Сумма с НДС = сумма без НДС * 1,2.

Приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы и счета направлялись ответчику по электронной почте посредством электронного документооборота в соответствии с п. 12.4. -12.7 Договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 31.03.2020 был подписан акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, согласно которому по данным регионального оператора задолженность потребителя составляет 220 527,52 рублей, а по данным потребителя - 102 780,88 рублей.

Одним из доводов ответчика является довод об оказании истцом услуг в меньшем объёме, чем предусмотрено приложением к договору, в подтверждение чего ответчиком представлены журналы учёта объёмов вывоза ТКО.

Относительно представленных ответчиком к отзыву платёжных поручений об оплате услуг регионального оператора в ходе рассмотрения дела установлено, что все платежи ответчика учтены при расчёте задолженности.

Однако из справки о расчёте задолженности усматривается, что Региональным оператором произведена корректировка стоимости оказанных услуг за период с февраля 2019 г. по апрель 2020 г. на общую сумму 530 797,08 рублей в сторону увеличения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данная корректировка был произведена в мае 2020 г. После произведённой корректировки истцом ответчику были высланы новые универсальные передаточные документы.

Истец пояснил, что откорректированная сумма задолженности соответствует объёму фактически оказанных услуг ответчику по объёму вывезенного ТКО и периодичности, в подтверждение чего предоставлены маршрутные журналы и данные системы ГЛОНАСС.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 8. 307, 309, 310, 408, 421, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила № 155), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), и правомерно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

В данном случае ответчик не доказал, что самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своих контейнерных площадок, либо - что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Учет твердых коммунальных отходов производится, исходя из нормативов накопления в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (далее – Приказ № 21) с учетом категории объекта ответчика.

Норматив обращения с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта ответчика указан в пункте 9 «садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества» приложения к Приказу № 21.

В Приложении к договору стороны согласовали 5 мест размещения контейнеров и бункеров для сбора ТКО с указанием их количества и объёма, а также помесячную периодичность вывоза ТКО.

Следовательно, указание на то, что согласованная в договоре периодичность вывоза твердых коммунальных отходов не может учитываться при расчете объема твердых коммунальных отходов, несостоятельно.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не вносили изменения в приложение к договору под названием «Информация по предмету договора», поэтому истец не вправе был производить ответчику доначисления за оказанные услуги сверх предусмотренных договором объемов подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов, тем более, истец не доказал, что в увеличении выездов и забора твердых коммунальных отходов имелась необходимость: заказчик подал соответствующие заявки, нарушались санитарные нормы и правила, приводящие к скоплению твердых бытовых отходов и ухудшению эпидемиологической обстановки, имелись предписания отраслевых служб.

Согласно вышеназванному приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы (счета-фактуры) направлялись ответчику по электронной почте посредствам электронного документооборота в соответствии с пунктами 12.4-12.7 договора.

В рассматриваемом случае стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, согласно которому по данным регионального оператора задолженность потребителя составляет 220 527,52 рублей, а по данным потребителя - 102 780,88 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик представил журналы учета объемов вывоза твердых коммунальных отходов, которые не содержат сведений об увеличении объемов вывезенных твердых бытовых отходов по сравнению с договорными. Оплата оказанных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами была произведена частично, что подтверждено задолженностью в 102 780,88 рублей в период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Из справки о расчете задолженности следует, что региональный оператор произвел корректировку стоимости оказанных услуг за период с февраля 2019 по апрель 2020 года на общую сумму 530 797,08 рублей в сторону увеличения. Истец, произведя данную корректировку в мае 2020 года, направил ответчику новые универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Истец ссылался на то, что откорректированная сумма задолженности соответствует объему фактически оказанных услуг ответчику по объему вывезенных твердых коммунальных отходов в связи с увеличением периодичности обращения, в подтверждение чего предоставил маршрутные журналы и распечатки сведений навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС. Маршрутные журналы не заполнены полностью, перевод массы груза в тоннаж не сопоставим с данными универсальных передаточных документов.

Региональный оператор не представил подробные пояснения относительно особенностей фиксации, учета периодичности и объема вывозимых твердых коммунальных отходов и фактических обстоятельств, в результате чего он произвел столь существенную корректировку объема и стоимости оказанных услуг в заявленном периоде.

Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время отсутствует фактическая возможность проверки объема вывезенных твердых коммунальных отходов с территории ответчика за спорный период взыскания задолженности.

Данные по учету региональному оператору представляют привлеченные им субподрядные организации, фактически осуществляющие сбор и вывоз твердых коммунальных отходов.

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг в заявленном им размере.

Ответчиком был представлен уточненный контррасчет задолженности, исходя из данных по количеству мест накопления, объему, периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, согласованных сторонами в приложении к договору, согласно которому с учетом поступивших оплат его задолженность за исковой период составляет 199 807,51 рублей.

Поскольку истец не представил бесспорные доказательства фактического оказания услуг в объеме, превышающем согласованный сторонами, а также фактической необходимости в этом, поэтому суды правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 199 807,51 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 217 за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А12-30926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов