Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» ФИО1 (доверенность от 17.05.2021);

посредством системы веб-конференции представителя ООО «Телеком-Монтаж-Юг» ФИО2 (доверенность №60/22 от 16.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А12-3098/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Основной Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (далее - ООО «Основной Актив», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 № 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, с учетом определения от 25.05.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Якорь» в пользу ООО «Основной Актив» взыскано 10 608 350 руб. 68 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 3 008 350 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 869 руб.; с ООО «Основной Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 573 руб.

Не согласившись с решением от 04.05.2021 и определением от 25.05.2021, ООО «Якорь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и определение от 25.05.2021 оставлены без изменения.

01 октября 2021 года ООО «Основной Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом. Данное заявление 18.10.2021 принято к рассмотрению судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А40-141049/2021.

В последующем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принятым по апелляционной жалобе ООО «Телеком - Монтаж-Юг», поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 кассационная жалоба ООО «Основной актив» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции от 04.05.2021 (с учетом определения суда первой инстанции от 25.05.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) отменено, апелляционная жалоба ООО «Телеком - Монтаж-Юг» удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ООО «Основной Актив» о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. № 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп. отказано; с ООО «Основной Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размете 76 442 руб.; с ООО «Основной Актив» в пользу ООО «Телеком - Монтаж-Юг» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Основной Актив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил совокупность обстоятельств (наличие имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов), позволяющих конкурирующему кредитору обратится с апелляционной жалобой на решение суда, которым с должника взысканы денежные средства в пользу конкурирующего кредитора (ООО «Основной актив»). Также суд апелляционной инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания к ООО «Основной актив», а представленные доказательства последним не принял во внимание, мотивируя их не относимостью к настоящему спору, чем поставил заявителя апелляционной жалобы в преимущественное положение, нарушив фундаментальный принцип состязательности сторон. Судом в обжалуемом постановлении установлено злоупотребление правом между ООО «Якорь» и ООО «Основной актив», при этом не указано в чем выражается злоупотребление правом и какими доказательствами подтверждается.

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж-Юг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022 на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Телеком - Монтаж-Юг» об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции.

Представитель ООО «Основной актив» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Телеком - Монтаж-Юг», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2013 между ООО «Якорь» (заказчик) и ООО «Основной Актив» (исполнитель) заключен договор № 2013/17 (далее - договор) на выполнение комплекса юридических и фактических действий по организации получения и согласования документации (технических условий, градостроительного плана земельного участка и др., до разрешения на строительство, включая указанное разрешение), необходимых для начала строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке общей площадью 2818 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1002001:174, находящегося по адресу: <...>, а также оказание консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласно пунктов 3.1, 3.2 договора за весь комплекс действий, совершаемых по настоящему договору включающая в себя сумму расходов, понесенных исполнителем при выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе платежи третьим лицам, привлеченным исполнителем для выполнения своих обязанностей по настоящему договору, и вознаграждение исполнителя (за исключением сумм, которые согласно пункту 3.5 договора заказчик должен оплачивать самостоятельно) составляет 7 600 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора вознаграждение должно быть выплачено исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств исполнителя, либо односторонне подписанного акта, указанного в пункте 4.2. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора по итогам выполнения обязательств исполнителя заказчик осуществляет приемку результатов выполненных исполнителем обязательств. Данный акт подтверждает надлежащее выполнение исполнителем его обязательств, предусмотренных настоящим договором, и является основанием для оплаты вознаграждения.

14 сентября 2017 года между сторонами подписан акт № 1 приема-передачи выполненных услуг по договору.

Согласно пункту 6 акта № 1 от 14.09.2017 стороны договорились изменить пункт 3.6 договора, предусмотрев, что оплата услуг проводится заказчиком путем выделения исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта квартир в многоквартирном жилом доме с торгово-офисными помещениями, находящемся по адресу: <...>.

Рыночная стоимость квартир, подлежащих выделению исполнителю, будет соответствовать сумме вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 7 600 000 руб. без учета НДС.

Ответчик гарантирует исполнителю предоставление возможности выбора указанных квартир, свободных от прав третьих лиц. При передаче квартир стороны вправе заключить договор купли-продажи квартиры с зачетом требования по его оплате встречным требованием по договору или подписать иные документы для передачи квартир в собственность исполнителя.

В случае, если заказчик не передаст исполнителю в собственность квартиру (квартиры) в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего акта, то денежные средства в размере 7 600 000 руб. с даты подписания акта будут считаться находящимися у заказчика на условиях коммерческого кредита со ставкой за пользование 12 % годовых, сроком до 31.12.2018. Проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга.

В последующем 21.09.2017 между ООО «Основной Актив» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает к ООО «Якорь» все права кредитора на сумму 7 600 000 рублей основного долга, вытекающие из договора и акта приема-передачи выполненных услуг № 1 от 14.09.2017.

Стороны договорились, что цена договора состоит из твердой суммы и переменной. Твердая сумма составляет 100 000 рублей. Переменная сумма определяется в процентном отношении от суммы фактического исполнения, полученного цессионарием, как новым кредитором, с должника, и составляет 70 % от суммы, в денежной, натуральной или иной форме, фактически полученной цессионарием с должника (пункт 3.2 договора цессии).

Постоянная сумма, указанная в пункте 3.2 договора цессии уплачивается цессионарием цеденту не позднее 30.11.2019 (пункт 3.3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии переменная сумма договора, выплачивается цессионарием цеденту в течение месяца с даты получения денежных средств или погашения долга в иной форме. Цессионарий в любой момент до получения исполнения от должника вправе уплатить переменную часть суммы договора, которая в отсутствие от погашения от должника, рассчитывается как 70 % от суммы основного долга и начисленных процентов коммерческого кредита.

В случае неуплаты цессионарием цеденту постоянной суммы договора в размере, указанном в пункте 3.2 договора цессии в срок, установленный пунктом 3.3 договора цессии, то уступленное право требования переходит обратно к цеденту, а договор считается расторгнутым с 01.12.2019, а право перешедшим к цеденту без уведомлений, дополнительных соглашений и актов приема-передачи (пункт 6.2 договора цессии).

Уплата постоянной суммы цессионарием произведена не была, в связи с этим с 01.12.2019 право требования к ООО «Якорь» по договору перешло обратно к ООО «Основой Актив».

Поскольку обязательства ответчиком по предоставлению квартир в жилом доме по адресу: <...> в срок до 14.10.2017 исполнено не было, истцом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 14.09.2017 по 01.02.2021 в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Неисполнение ООО «Якорь» обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО «Основной Актив» в соответствии с договором послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области, решением которого от 04.05.2021 (с учетом определения от 25.05.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, руководствуясь положениями статьей 37, 42, 168, 170, 312 АПК РФ, статьей 10, 166, 168, 170, 421, 423, 424, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пунктов 1, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что в дело не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику по договору, что исключает основания удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за оказанные услуги входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт реального оказания услуг, объем оказанных услуг, наличие (отсутствие) оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил совокупность обстоятельств (наличие имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов), позволяющих конкурирующему кредитору обратится с апелляционной жалобой на решение суда, которым с должника взысканы денежные средства в пользу конкурирующего кредитора (ООО «Основной актив»).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что 05.07.2021 ООО «Базис Инфо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом. Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40‑141049/2021.

07 сентября 2021 года с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом в Арбитражный суд г. Москвы обратилось общества с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж-Юг» (далее – ООО «Телеком - Монтаж-Юг»). Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве № А40-141049/2021, принято к рассмотрению судом 21.09.2021.

01 октября 2021 года с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом обратилось ООО «Основной Актив». Данное заявление, также как заявление о вступление в дело о банкротстве № А40-141049/2021, принято к рассмотрению судом 18.10.2021.

Общая сумма требований ООО «Телеком-Монтаж-Юг», подтвержденная судебными актами, составляет 38 294 713 руб. 39 коп. Также имеются требования об индексации присужденных сумм и процентов за новый период, начиная с 02.04.2021. При этом в рамках исполнительного производства арестовано имущество ООО «Якорь» на меньшую сумму в размере 32 000 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-52879/2020.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Телеком - Монтаж-Юг» в рамках дела о банкротстве требования до настоящего времени не погашены, что истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств устойчивого финансового положения ООО «Якорь» исключающего признаки банкротства при наличии находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы более двух лет дела о банкротстве в дело не представлено, суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о потенциальной платежеспособности ООО «Якорь» как непредусмотренного законом условия для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы ООО «Телеком - Монтаж-Юг».

При этом как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Тем самым юридическая и фактическая заинтересованность ООО «Телеком - Монтаж-Юг» в рассмотрении по существу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу у суда округа сомнений не вызывает.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания к ООО «Основной актив», а представленные доказательства последним не принял во внимание, мотивируя их не относимостью к настоящему спору, чем поставил заявителя апелляционной жалобы в преимущественное положение, нарушив фундаментальный принцип состязательности сторон.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае кредитор ООО «Телеком-Монтаж-Юг» при обжаловании судебного акта по настоящему делу заявил достаточно обоснованные мотивы, позволяющие усомниться в правомерности предъявленных по иску требований о реальном оказании услуг по договору.

Суд округа принимает во внимание, что в подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 7 600 000 руб. в материалы дела представлен только сам договор от 17.02.2013 № 2013/17 и акт приема-передачи выполненных услуг от 14.09.2017 № 1.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» суд апелляционной инстанции предложил ООО «Основной Актив» и ООО «Якорь» представить дополнительные доказательства в подтверждение факта реального оказания услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что согласно акту № 1 приема-передачи выполненных услуг от 14.09.2017 исполнителем получены и переданы заказчику технические условия, градостроительный план земельного участка, а также схемы парковки и дорожного движения; проектно-сметная документация и разрешение на строительство объекта по адресу: <...>, а также оказаны консультационные услуги по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию; все замечания заказчика к выполненной работе учтены; внесены соответствующие исправления в представленные документы; разногласия устранены; поручение заказчика по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора выполнено исполнителем полностью; заказчик претензий по исполнению поручения не имеет.

Вместе с тем истцом и ответчиком документов, подтверждающих участие истца в получении указанных документов, в том числе в предусмотренные графиком оказания услуг сроки (Приложение № 1 к договору), в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на оказание услуг только посредством письменного консультирования заказчика.

Также сторонами не предоставлено доказательств того, что достигнутые в результате исполнения договора последствия, совпадают с волей и намерениями сторон по сделке, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта, доказательств отсутствия в штате ООО «Якорь» юриста в материалы дела не предоставлено, не обоснован механизм образования стоимости услуг по договору, доказательств отражения операций по договору в бухгалтерских документах ООО «Якорь», не установлено. Указанные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции ни подтвердить необходимость оказания ответчику услуг по договору силами сотрудников ООО «Основной Актив», ни возможность оказать спорные услуги ввиду отсутствия в деле данных о наличии у истца квалифицированных кадров, имеющих опыт в строительстве МКД и получении разрешительной документации.

Суд округа при этом соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт включения ООО «Основной Актив» в рейтинг ПРАВО РУ ТОП-300, дипломы о высшем юридическом образовании ФИО4, ФИО5, а также сведения об авиаперелетах в г. Москву не отнесены законом к безусловным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по договору с ООО «Якорь» в отношении многоквартирного жилого дома, возведенного в Краснодарском крае.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2.5 - 2.2.14 договора в обязанности исполнителя входило - получение технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; организация заключения принципалом с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на подключение (технологическое присоединение) объекта, с приложением технических условий, письменное согласование с заказчиком условий договоров, формирование комплекта документов на получение ГПЗУ и получение ГПЗУ; согласование схемы парковки и движения на территории земельного участка; получение на имя заказчика исходно-разрешительной документации для строительства объекта, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство, предоставление проектировщику заказчика необходимой для разработки проектной документации объекта исходно-разрешительной документации, осуществление сопровождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения; получение разрешения на строительство объекта и осуществление консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

При этом из содержания письма ООО «Якорь» от 06.03.2013 № 3 следует, что услуги по получению градостроительного плана земельного участка и постановления администрации г. Горячий Ключ по его утверждению, ООО «Основной Актив» не оказывались, и были исключены из графика оказания услуг (Приложение № 1 к договору) в связи с самостоятельным фактическим получением результатов ООО «Якорь». Кроме того в приложении № 1 к договору стороны согласовали график оказания услуг, согласно которому для получения разрешения на строительство был установлен срок до 15.05.2014, вместе с тем указанное разрешение на строительство выдано только 06.08.2014.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения услуг или их объема в соответствии с требованиями пункта 1.3 договора сторонами не оформлено, проведенный судом апелляционной инстанции анализ представленных сторонами письменных консультаций в 2012-2017 годах позволил установить, что они в большей степени относились к вопросам хозяйственной деятельности ООО «Якорь» (налогообложение, исполнение обязательственных правоотношений и др.), которые в предмет договора не входили.

В связи с этим суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором «Take or pay», при котором оплата заказчиком услуг производится вне зависимости от того, сколько раз он запрашивал оказание услуг на самом деле в период действия договора, поскольку положения договора не позволяют его квалифицировать в качестве соглашения об исполнении по требованию и не содержат условий о стоимости каждой из предусмотренной договором услуги.

Суд округа не усматривает оснований согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано в чем выражается злоупотребление правом и какими доказательствами оно подтверждается.

Положением пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что согласно данным ООО «Якорь» о затратах на строительство объекта, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2014 года по 04.07.2019 года затраты на юридическое обслуживание составили 2 000 000 рублей, вместе с тем ООО «Основной Актив» документов, позволяющих установить структуру и обоснованность цен на отдельные услуги, не представило.

Учитывая данные обстоятельства, в обжалуемом постановлении указано, что поскольку сторонами цель заключения договора в отсутствие доказательств ее фактического исполнения не раскрыта, судом апелляционной инстанции по совокупности косвенных признаков учтена необоснованно высокая цена услуг по договору, доказательств соразмерности которой рыночной цене, характерной аналогичным правоотношениям, не представлено, что рассмотрено судом второй инстанции как проявление злоупотребления правом.

В связи с этим приведенный довод заявителя жалобы также не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А12-3098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.А. Кормаков