Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлое» к Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, выраженного в письме от 21.09.2021 № 100, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» и обязании администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Светлое» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, выраженное в письме от 21.09.2021 № 100, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без ООО «Светлое» признано недействительным, суд обязал администрацию Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области направить ООО «Светлое» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 05.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Настаивая на соблюдении им условий, необходимых для получения спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), общество указывает на несоответствие выводов суда о недоказанности фактического использования им данного участка, а также о его недобросовестном поведении при использовании участка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 за Администрацией Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:02:010009:478, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, территория Кисловского сельского поселения, в 1,2 км северо-восточнее с. Кислово.

ООО «Светлое» 23.08.2021 обратилось в Администрацию Кисловского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478 в аренду без проведения торгов.

Администрация письмом от 21.09.2021 № 100 отказало в предоставлении заявителю указанного земельного участка в аренду без торгов. В обоснование отказа указала на отсутствие документов, подтверждающих использование земельного участка на законном основании.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Светлое» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое обществом решение нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, лишая заявителя права на преимущественное приобретение испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения на льготных условиях, как субъекта, ранее использовавшего данный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционная инстанция, исходила из следующего.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды отнесен к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи закона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, к таким исключениям в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ предусматривает обязанность органов местного самоуправления опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в муниципальной собственности. Такая информация должна быть размещена не позднее двух недель с момента возникновения права муниципальной собственности, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории конкретного муниципального образования (абзац второй пункт 5.1 статьи 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, условиями реализации права на заключение договора купли-продажи или аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.

Из буквального толкования положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены договоры, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; в случае использования участка без оформления правоотношений, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом порядок предоставления земли на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование данной нормы закона не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Указанная правовая позиция относительно практики применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ закреплена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Светлое» не подтверждено добросовестное осуществление пользования истребуемого земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478.

При этом суды исходили из того, что представленные обществом документы (в том числе договоры аренды № 169, 77, 84, платежные поручения, письма) не подтверждают использование им истребуемого земельного участка в последующие периоды (с 2010 по 2019 годы) с кадастровым номером 34:02:010009:478.

Ссылка заявителя на справку от 17.06.2020 № 2393, подлежит отклонению, поскольку данная справка отображает деятельность ООО «Светлое» в период с 2008 по 2020 годы, при этом использование конкретных земельных участков не отражает.

Апелляционным судом также принято во внимание, что государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:02:010009:478 осуществлена 03.09.2019, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка осуществлено обществом 23.08.2021, то есть по истечении установленного пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ шестимесячного срока.

При этом, обращение общества в Администрацию 24.09.2019 с соответствующим заявлением, не подтверждено имеющимися в материалы дела доказательствами.

На обращение общества в Администрацию 06.02.2020 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478 без проведения торгов, уполномоченный орган ответил отказом, который обществом не обжаловался.

Кроме того, директор ООО «Светлое» - ФИО2 постановлением от 30.10.2018 по делу № 20-53-р/2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило использование земельного участка в кадастровом квартале 34:02:010009 по адресу: Волгоградская область, Быковский район, территория Кисловского с/пос., в отсутствие прав на земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Светлое» не может быть признано лицом, имеющим преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка в силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А12-31009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин