Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-31143/2015

по заявлению муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании недействительным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) решения от 13.05.2015 № 06-11/3239 по результатам рассмотрения обращения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – ООО «ГрадПроект»).

В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать УФАС по Волгоградской области включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГрадПроект».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 13.05.2015 № 06-11/3239 по результатам рассмотрения обращения МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда об отказе во включение в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГрадПроект» признано незаконным, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В порядке восстановления нарушенного права суд обязал УФАС по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГрадПроек».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами УФАС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО «ГрадПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации по объектам: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им.Кирова за жилым домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул. им.Кирова напротив жилого дома № 96 Кировского района Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2014 год.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 01.04.2014 принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое оспорено подрядчиком ООО «ГрадПроект» в судебном порядке. В ходе рассмотрения указанного спора определением арбитражного суда от 29.07.2014 по делу № А12-22379/2014 между сторонами заключено мировое соглашение по предмету дальнейшего исполнения муниципального контракта.

Впоследствии МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 12.03.2015 вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ.

24.03.2015 и 07.04.2015 МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГрадПроект».

Решением антимонопольного органа от 13.05.2015 № 06-11/3239 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда отказано в удовлетворении его заявления о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГрадПроект».

Антимонопольный орган установил, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда уведомило ООО «ГрадПроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта только одним способом - направило решение в его адрес по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, что подтверждено почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, согласно которому решение получено ООО «ГрадПроект» 16.03.2015.

Полагая, что решение УФАС по Волгоградской области является незаконным и необоснованным, нарушающим права МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем подтверждено соблюдение требований части 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, а именно направление в адрес общества двумя разными способами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2015.

Коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Муниципальный контракт № 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации по объектам: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им.Кирова за жилым домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул. им.Кирова напротив жилого дома № 96 Кировского района Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2014 год был заключен на основании Закона № 94-ФЗ.

Названный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняют свою силу.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом согласно общим положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 муниципального контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с учетом требований законодательства о размещении заказов или законодательства о контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора), заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещает его на официальном сайте и направляет его поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательно должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, а также одним из указанных выше способов доставки, обеспечивающих фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем.

Как следует из материалов дела, решение МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2015 направлено в адрес ООО «ГрадПроект» 12.03.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, что подтверждено почтовой квитанцией № 63646 и почтовым уведомлением, согласно которому решение ООО «ГрадПроект» получено 16.03.2015.

Так же решение от 12.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил в адрес ООО «ГрадПроект» 12.03.2015 посредством доставки корреспонденции курьерской службой, которое получено ООО «ГрадПроект» 13.03.2015, что подтверждается накладной № 61014983.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем доказано соблюдение требований части 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, а именно направление в адрес общества двумя разными способами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2015. При этом оба способа уведомления о принятом решении обеспечивают фиксирование данного уведомления и факт получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику ООО «ГрадПроект».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Таким образом, поставщики (подрядчики, исполнители), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, поскольку полномочие по направлению соответствующей информации о поставщиках, нарушивших условия контрактов, в адрес антимонопольного органа предоставлено заказчикам в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиками условий соответствующих контрактов под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по результатам реализации процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А12-31143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин