Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А12-31163/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее – ООО «Лидер ОСТ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ответчик, ООО «УК «Руслан и Людмила») о взыскании задолженности за период август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 1 329 682,20 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (далее – ООО «Волгаэнергосбыт»).

ООО «УК «Руслан и Людмила» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к ООО «Лидер ОСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 243,11 руб., указав, что данные денежные средства за июнь-август 2020 года были перечислены истцу ошибочно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Волгоградской области явились представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Волгаэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Лидер ОСТ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1/2017 в отношении точки поставки нежилого здания по адресу: <...>.

До 01.06.2020, выступая в качестве агента собственников нежилых помещений и арендаторов, на основании агентского договора от 01.04.2017 № СОИ-25 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.12.2018), ООО «Лидер ОСТ» осуществляло, в том числе, коммунальное обслуживание.

Протоколом общего собрания от 29.05.2020 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, с 01.06.2020 выбрана управляющая компания ООО «УК «Руслан и Людмила» (лицензия от 23.08.2016 № 034-000276).

Согласно договору возмездного оказания по управлению и техническому обслуживанию здания от 01.06.2021, заключенному на основании протокола общего собрания от 29.05.2020, ООО «УК «Руслан и Людмила» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и иные услуги.

Договор вступает в действие с момента его заключения и распространяет свое действие на правоотношения с 01.06.2020 (пункт 6.1 договора).

ООО «УК «Руслан и Людмила» 01.06.2020 направило в адрес ООО «Лидер ОСТ» гарантийное письмо № 88, в котором обязалось возмещать затраты на электроэнергию с 01.06.2020.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2017 № 1/2017, в спорное здание в период с июня по октябрь 2020 года была поставлена электроэнергия, стоимость к оплате которой, со ссылкой на гарантийное письмо с приложением выставленных энергоснабжающей организацией счетов, была предъявлена ООО «УК «Руслан и Людмила».

Так, на основании гарантийного письма от 01.06.2020 № 88 обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» в адрес ООО «УК «Руслан и Людмила» был выставлен счет от 17.07.2020 № 844 на сумму 1 383 711,15 руб., что следует из письма ООО «Лидер ОСТ» от 17.07.2020 № 31, направленного ООО «УК «Руслан и Людмила», а ООО «УК «Руслан и Людмила» произвело оплату платежными поручениями от 24.07.2020 № 331 на сумму 772 243,79 руб. (в назначении платежа значится: за июнь 2020 года по письму ООО «Лидер ОСТ» от 17.07.2020 № 31), от 19.08.2020 № 350 на сумму 623 594,56 руб. (в назначении платежа значится: за июль 2020 года по письму ООО «Лидер ОСТ» от 17.07.2020 № 31), от 17.09.2020 № 377 на сумму 776 404,76 руб. (в назначении платежа значится: за август 2020 года по письму ООО «Лидер ОСТ» от 17.07.2020 № 31).

Всего оплата была произведена на общую сумму 2 172 243,11 руб.

Письмом от 18.09.2020 № 43, представленным в материалы дела, ООО «Лидер ОСТ» сообщил ООО «УК «Руслан и Людмила», что 17.09.2020 в адрес ООО «Лидер ОСТ» поступили денежные средства в сумме 776 404,76 руб. с назначением платежа: по счету от 17.07.2020 № 844. В связи с тем, что счет от 17.07.2020 № 844 был оплачен ООО «УК «Руслан и Людмила» в полном объеме платежными поручениями от 24.07.2020 № 331 и от 19.08.2020 № 350, возникла переплата в размере 788 531,96 руб., в связи с чем, во избежание претензий со стороны ООО «УК «Руслан и Людмила», ООО «Лидер ОСТ» принял решение о возврате суммы переплаты.

18 сентября 2020 года платежным поручением № 481 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 788 531,96 руб. В назначении платежа указано: возврат излишне уплаченных денежных средств по счету от 17.07.2020 № 844, по платежному поручению от 17.09.2020 № 377).

ООО «УК «Руслан и Людмила» 22.09.2020 направило в адрес истца письмо № 196, которым уточнил назначение платежа: по платежному поручению от 24.07.2020 № 331 на сумму 772 243,79 руб. оплата за июнь 2020 по гарантийному письму № 88, по платежному поручению от 19.08.2020 № 350 на сумму 623 594,56 руб. оплата за июль 2020 года по гарантийному письму № 88, по платежному поручению от 17.09.2020 № 377 на сумму 776 404,76 руб. за август 2020 года по гарантийному письму № 88. Просило зачесть перечисленные денежные средства за указанный период.

Платежным поручением от 01.10.2020 № 397 на сумму 776 404,76 руб. ООО «УК «Руслан и Людмила» произвело оплату за август 2020 года.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 329 682,20 руб. (за август 2020 года в размере 12 127,20 руб., за сентябрь 2020 года в размере 822 542,41 руб., за октябрь 2020 года в размере 495 012,59 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Также, истец обращает внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, с ООО «Лидер ОСТ» в пользу ООО «Волгаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2017 № 1/2017 за период сентябрь – октябрь 2020 года в размере 867 555 руб., пени за период с 26.10.2020 по 10.12.2020 в размере 13 929,26 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «УК «Руслан и Людмила», полагая, что денежные средства за июнь-август 2020 года в размере 2 172 243,11 руб. были перечислены истцу ошибочно, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потребленного коммунального ресурса и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо документов, подтверждающих доводы жалобы ООО «УК «Руслан и Людмила» об оплате поставленной электроэнергии собственниками нежилых помещений непосредственно ООО «Лидер ОСТ», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лидер ОСТ» в полном объеме, а также отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в августе 2020 года составляет 12 127,20 руб. Между тем, из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 01.10.2020 № 397 ООО «УК «Руслан и Людмила» перечислило ООО «Лидер ОСТ» 776 404,76 руб. за потребленную в августе 2020 года электроэнергию.

При этом согласно представленному в материалы дела счету ООО «Волгаэнергосбыт» от 31.08.2020 № 296, энергоснабжающая организация предъявило к оплате ООО «Лидер ОСТ» также сумму 776 404,76 руб.

Таким образом, при удовлетворении требований истца в полном объеме, указанные обстоятельства не были предметом исследования судов, надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности на стороне ответчика за август 2020 года также дана не была.

Кроме того, судами не были исследованы следующие обстоятельства.

Судами правильно установлено, что до 01.06.2020, выступая в качестве агента собственников нежилых помещений и арендаторов в спорном здании, ООО «Лидер ОСТ» осуществляло, в том числе, коммунальное обслуживание.

В частности, в материалы дела представлен агентский договор от 01.04.2017 № СОИ-25 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.12.2018), заключенный между ООО «Лидер ОСТ» (агент) и ИП ФИО3 (принципал), в соответствии с условиями которого Принципал поручил и обязался оплатить, а агент совершить от своего имени, но за счет принципала, в том числе, коммунальное обслуживание нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего принципалу на праве собственности; поиск и заключение договоров с арендаторами, ведение расчетов с арендаторами; содержание общего имущества помещения, техническое обслуживание помещения; рекламное обеспечение; капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.2 договора помимо уплаты агенту агентского вознаграждения, принципал компенсирует агенту документально подтвержденные расходы, понесенные в оплату потребленных энергоресурсов (в части, не компенсированной арендаторами).

Агент удерживает сумму агентского вознаграждения, а также сумму расходов, понесенных им в связи с выполнением поручений, предусмотренных настоящим договором, согласно Отчетам из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу (пункт 2.3 договора).

Согласно доводам ответчика, ООО «Лидер ОСТ» начисляло плату собственникам нежилых помещений за поставленную электроэнергию, и получало ее, в том числе, путем удержания платы за электроэнергию из денежных средств собственников помещений, подлежащих перечислению последним по агентским договорам

В частности, в материалы дела представлено письмо ИП ФИО3 от 10.02.2021 исх. № 3, из которого следует, что ООО «Лидер ОСТ», являясь агентом ИП ФИО3, от имени последнего взаимодействовало с арендаторами, занимавшими нежилое помещение, в том числе, получало с арендаторов арендную плату, а также плату за коммунальные услуги, в том числе, за услуги электроснабжения. В дальнейшем, ООО «Лидер ОСТ» перечисляло ИП ФИО3 собранную арендную плату за вычетом сумм на коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение или полностью собранную с арендаторов арендную плату за вычетом агентского вознаграждения ООО «Лидер ОСТ».

Кроме того, в обоснование доводов ответчик указал на наличие в материалах дела писем иных собственников помещений в спорном здании об оплате стоимости услуг по электроснабжению непосредственно ООО «Лидер ОСТ», отчетов Агента, расчетов дохода от аренды, актов об оказании агентских услуг, свидетельствующих, по мнению ответчика, о получении истцом платы за услуги электроснабжения (полностью либо в части).

Между тем, принимая во внимание, что ООО «Лидер ОСТ» продолжало оказывать агентские услуги собственникам нежилых помещений в здании, что не оспаривалось истцом, указанные документы не были предметом исследования и оценки судов в целях исключения двойного начисления и взыскания стоимости услуг по электроснабжению.

При этом судебная коллегия считает не противоречащим материалам дела выводы судов об обязанности ООО «УК «Руслан и Людмила» на основании протокола общего собрания от 29.05.2020 собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, и гарантийного письма от 01.06.2020 № 88, оплачивать стоимость потребленной и не оплаченной электроэнергии.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, что могло повлиять на правильность принятых судебных актов.

Учитывая, что требования по основному и встречному иску являются взаимосвязанными, в также то, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А12-31163/2020 подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственников помещений в спорном здании (являвшихся таковыми в спорный период) и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права; проверить правильность расчета истца по встречному иску, приняв во внимание объем перечисленных денежных средств за заявленный по встречному иску период, а также факт возврата денежных средств по платежному поручению от 18.09.2020 № 481.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А12-31163/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина