Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года о замене стороны ее правопреемником по делу № А12-31165/2015, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» ФИО1, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН <***>,ИНН <***>),

о взыскании 873954 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу №А12-31165/2015 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Алексеевского муниципального образования, за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» 873954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.11.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №009390165.

10.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился истец с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя МУП

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года произведена процессуальная замена истца муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела №А12-31165/2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: соглашение об отступном утверждалось на собрании кредиторов в соответствии с повесткой собрания, которое определением суда признано недействительным, не представлены доказательства полномочий ИП ФИО3 на подписание соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 МУП «Райжилкомбытгазстрой» (403241, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69 ИНН: <***> ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «МСОАУ «Стратегия», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 5326, ИНН <***>.

02.03.2017 между МУП «Райжилкомбытгазстрой» и представителем собрания кредиторов ИП ФИО3 заключено Соглашение об отступном.

12.07.2017 между МУП «Райжилкомбытгазстрой» и представителем собрания кредиторов ИП ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об отступном от 02.03.2017.

Заключенные и утвержденные на собраниях кредиторов МУП «Райжилкомбытгазстрой» от 02.03.2017, от 12.07.2017 Соглашение об отступном от 02.03.2017 и Дополнительное соглашение от 12.07.2017 к Соглашению об отступном от 02.03.2017 вступили в силу, в установленном законом порядке недействительными не признаны, права и законные интересы должника кредиторов и иных лиц не нарушают.

В соответствии с условиями Соглашения об отступном от 02.03.2017 и Дополнительного соглашения от 12.07.2017 к Соглашению об отступном от 02.03.2017 права требования взысканной суммы с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП

«Райжилкомбытгазстрой» по делу № А12-31165/2015 уступлены (переданы) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 403071, <...>).

На основании положений ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель МУП «Райжилкомбытгазстрой» уведомил должника Администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области, направив соответствующее уведомление об уступке права требования ИП ФИО2

В соответствии с п. 3.4. Соглашения об отступном от 02.03.2017,Соглашение является основанием для процессуального правопреемства в (порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на основании прямого указания закона.

Довод апеллянта о том, что соглашение об отступном утверждалось на собрании кредиторов в соответствии с повесткой собрания, которое определением суда признано недействительным подлежит отклонению как необоснованный.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-949/2005, в соответствии с которым признаны недействительными решения собраний кредиторов от 02.03.2017 по вопросу заключения соглашения об отступном, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменено, производство по заявлению прекращено.

Решения собрания кредиторов от 02.03.2017 соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Ссылка на отсутствие полномочий ИП ФИО3 на подписание соглашения также являются необоснованными.

ИП ФИО3 на собрании кредиторов был избран уполномоченным представителем собрания кредиторов МУП «Райжилкомбытгазстрой» на подписание соглашения об отступном от 02.03.2017.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по делу №А12-31165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова