Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН 1093460000809, ИНН 3445101834) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 30.03.2020 № 4917937540 за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 19 444,64 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 14.10.2021 в размере 1110,59 руб., неустойки, рассчитанной с 15.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 19 444,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» совершить действия по заключению договора оказания услуг по обращению с ТКО на предлагаемых истцом условиях, а именно: вывоз одного м3 один раз в месяц с площадки по ул. Волгоградская, 31, с ежемесячным предоставлением актов оказанных услуг, по которым истцом будет производиться ежемесячная оплата оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, не подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска. Предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Матрица» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционного суда отменить и принять к производству встречный иск об обязании заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с возвратом встречного искового заявления, поскольку первоначальный иск основан на условиях договора, якобы существовавшего и подписанного сторонами. Однако, договор от 30.03.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключался, мусорная площадка отсутствует, услуги истцом не оказывались, тем самым считает, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм процессуального права, при неполном выяснении всех фактических обстоятельств по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы. В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу статей 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Предметом встречного иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении такого спора судебной оценке подлежат все условия, в отношении которых заявлены возражения (выявлены разногласия).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

При этом суд, приняв во внимание, что по первоначальному иску заявлено требование имущественного характера, в то время как по встречному иску - неимущественного, правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального требования.

Таким образом, учитывая то, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом, как правильно разъяснено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» защищать свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, возможность предъявления которого до настоящего времени не утрачена.

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска, не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А12-31187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов