Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-31258/2016

по заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», г. Волгоград, (ИНН 3441021144; ОГРН 1023402459981),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – ООО «Фирма «Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плесовских А.Ю.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14.01.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий» (далее – ассоциация «СРО «МАСП», Ассоциация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто» 89 493 714 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Авто» требования ассоциация «СРО «МАСП» в размере задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в сумме 169 000 руб., проценты за просрочку уплаты ежемесячных членских взносов в сумме 14 230 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа Ассоциации во включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договоров займа от 28.07.2011 № 104, от 21.06.2012 № 28, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии допустимых доказательств перечисления Ассоциацией денежных средств должнику в размере 10 970 000 руб. по договору займа № 104 и в размере 5 570 000 руб. по договору займа № 28, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеются копии соответствующих платежных поручений и выписок со счета Ассоциации в банке.

Заявитель жалобы, кроме того, считает безосновательными выводы судов об исполнении должником обязательств по возврату денежных средств в размере 56 903 782 руб. по этим же договорам займа.

В остальной части Ассоциация определение суда от 15.08.2017 и постановление апелляционного суда от 04.10.2017 не обжалует.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (статья 286 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего требования Ассоциация ссылается, в том числе, на договоры займа от 28.07.2011 № 104 и от 21.06.2012 № 28.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2011 между Ассоциацией (займодавец) и ООО «Фирма «Авто» (заемщик) заключен договор займа № 104; 12.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору № 104, согласно которому заемщик обязался в срок до 31.12.2016 возвратить заем в размере 27 000 000 руб. Также, заемщик в силу договора займа от 28.07.2011 № 104 обязан ежемесячно в первые три рабочих дня следующего месяца перечислять на расчётный счет займодавца начисленные за предыдущий месяц проценты из расчета 6 (шесть) % годовых.

Ассоциация полагает, что должник не исполнил денежные обязательства по возврату займа основного долга в размере 27 000 000 руб., которые ему были перечислены по данному договору, а также процентов на сумму займа в размере 6 004 000 руб.

В связи с тем, что должник просрочил возврат займа: основной долг и проценты на сумму займа в общей сумме 33 004 000 руб., а также уклоняется от их уплаты, на сумму его задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 146 руб. 65 коп.

21.06.2012 между Ассоциацией (займодавец) и ООО «Фирма «Авто» (заемщик) заключен договор займа № 28, в последующем заключены дополнительные соглашения к нему от 28.09.2012, от 07.11.2012, от 01.03.2013, от 19.06.2013, от 15.08.2013, от 01.11.2013, от 25.12.2013, от 16.01.2014, от 31.05.2014.

Согласно вышеуказанным соглашениям, заемщик обязался в срок до 30.07.2017 возвратить заем в размере 45 420 000 руб.

Также заемщик в силу договора займа от 21.06.2012 № 28 обязан ежемесячно в первые три рабочих дня следующего месяца перечислять на расчётный счет займодавца начисленные за предыдущий месяц проценты из расчета 6 (шесть) % годовых.

Обязательства по возврату займа договору займа № 28 в размере 2 000 000 руб. ООО «Фирма «Авто» исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением от 27.02.2012 № 244.

Кредитор полагает, что ООО «Фирма «Авто» не исполнены денежные обязательства перед Ассоциацией по возврату займа: основного долга в размере 43 420 000 руб., процентов на сумму займа в размере 9 208 527 руб. 40 коп.

В качестве доказательств перечисления денежных средств должнику по договорам займа от 28.07.2011 № 104, от 21.06.2012 № 28 в общей сумме 72 420 000 руб. Ассоциация представила в материалы дела платежные поручения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, статьей 811, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в размере 56 903 782 руб., суд установил, что задолженность ООО «Фирма «Авто» в указанном размере была погашена.

При этом суд принял во внимание представленный в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 № 63 о принятии Ассоциацией от руководителя ООО «Фирма «Авто» Руднева А.В. денежных средств в сумме 56 903 782 руб. в счет возврата займов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 № 63 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции признал ее надлежащим первичным учетным документом, подтверждающим факт возврата заемных денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав также на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии между Ассоциацией и руководителем ООО «Фирма «Авто» Рудневым А.В., ООО «Фирма «Авто» иных заемных правоотношений, кроме указанных выше договоров займа от 28.07.2011 № 104 и от 21.06.2012 № 28, заключенных между Ассоциацией и ООО «Фирма «Авто», не представлено, о фальсификации приходного кассового ордера от 15.11.2013 № 63 не заявлено.

Нотариально заверенные показания Руднева А.Ф. не приняты судами в качестве доказательств по делу со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае нотариус лишь засвидетельствовал подпись Руднева А.Ф., но не допрашивал свидетеля, не разъяснял свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не предупреждал об уголовной ответственности, поскольку не наделен такими полномочиями при удостоверении такого документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 970 000 руб. по договору займа № 104 и в размере 5 570 000 руб. по договору займа № 28, суд исходил из того, что данные платежные документы не соответствуют по форме требованиям приложения № 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Согласно пункту 71 указанного приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Однако, как установил суд, в платежных поручениях от 28.07.2011 № 452 на сумму 4 000 000 руб., от 28.07.2011 № 459 на сумму 5 000 000 руб., от 19.10.2011 № 818 на сумму 1 970 000 руб. (по договору № 104) и в платежных поручениях № 612 от 20.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 23.08.2013 № 917 на сумму 570 000 руб. не содержится сведений об их исполнении (о списании денежных средств со счета).

Как указал суд, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Ассоциации за период с 01.01.2011 по настоящее время в материалы дела не представлены; достоверных доказательств того, что денежные средства на сумму 10 970 000 руб. по договору займа № 104 и 5 570 000 руб. по договору займа № 28 по спорным платежным поручениям поступили на расчетный счет должника Ассоциацией не представлено.

Исходя из этого суд счел, что предоставление заемных денежных средств на сумму 10 970 000 руб. по договору займа № 104 и 5 570 000 руб. по договору займа № 28 не подтверждено, в связи с чем отказал в удовлетворения данной части заявления Ассоциации.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части также согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении требования Ассоциации о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 903 782 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что должник исполнил в указанной части свои обязательства по договорам займа, возвратив Ассоциации указанную сумму.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, признаны судами двух инстанций допустимыми.

Доводы, приведенные Ассоциацией в кассационной жалобе, касаются вопроса оценки доказательств, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В то же время судебная коллегия считает преждевременными выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств перечисления Ассоциацией должнику денежных средств на сумму 10 970 000 руб. по договору займа № 104 и 5 570 000 руб. по договору займа № 28.

В ходе судебного разбирательства, в апелляционной и кассационной жалобах Ассоциация приводила доводы о том, что перечисление данных сумм подтверждается как платежными поручениями, так и выписками со счета Ассоциации в Волгоградском филиале открытого акционерного общества «ВКБ».

Делая выводы о несоответствии платежных поручений, представленных Ассоциацией, требованиям приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали оценку доводам заявителя о соответствии ряда представленных им платежных поручений указанным требованиям в полном объеме (от 20.06.2013 № 652, от 28.07.2011 № 452, от 29.07.2011 № 459, от 19.10.2011 № 818, от 23.08.2013 № 917 ), а также о наличии в материалах дела соответствующих выписок со счета Ассоциации в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ», не исследовали и не дали оценку данным выпискам.

В отсутствие результатов исследования судами указанных доказательств нельзя признать правильными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств (выписок с расчетного счета заявителя), представленных в подтверждение перечисления денежных средств по имеющимися в деле платежным поручениям.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в данной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А12-31258/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» требования в размере 10 970 000 руб. по договору займа от 28.07.2011 № 104 и 5 570 000 руб. по договору займа от 21.06.2012 № 28.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А12-31258/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова