Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Колпокчи А.А. – Фомина Д.А., доверенность от 06.02.2023,

АО «Георгиевское» - Долгова А.Ю., доверенность от 11.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпокчи Алексея Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А12-31343/2021

по объединенным в одно производство заявлениям финансового управляющего Соколова Николая Ивановича и Петрова Ивана Сергеевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Ивановича (20.12.1948 года рождения, место рождения - город Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Софьи Ковалевской, д. 5 Б),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Ивановича (далее – Соколов Н.И., должник) финансовый управляющий Вершинина И.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между Соколовым Н.И. и Колпокчи А.А., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Колпокчи А.А. перед Соколовым Н.И. по договору займа от 15.02.2018 в размере 20 000 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – ООО «Агро-Продукт») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2021 (дата государственной регистрации — 09.02.2021), заключенного между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды Соколова Н.И. на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 34:19:030008:109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141 по договору аренды № 34 34:1 3/18-1 от 25.07.2018 и соглашению об отступном от 14.01.2020, одновременно погасить (аннулировать) запись регистрации о праве аренды Поповича С.В. на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 34:19:030008: 109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141; обязать Поповича С.В. в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, возвратить в фактическое пользование и владение Соколова Н.И. земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 34:19:030008:109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Малин Т.В., Колпокчи А.А., Попович С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Агро-Продукт» на Петрова И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 заявления финансового управляющего имуществом Соколова Н.И. Вершининой И.А. и Петрова И.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.12.2022) Вершинина И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Закурдаев Александр Андреевич.

20 января 2023 г. Петров И.С. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021 (дата государственной регистрации – 09.02.2021), заключенное между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповича С.В. в конкурсную массу Соколова Н.И. денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

31 января 2023 г. финансовый управляющий Закурдаев А.А. уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между Соколовым Н.И. и Колпокчи А.А., без применения последствий недействительности сделки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КХ Надежда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021, заключенное между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., применены последствия недействительности сделки, с Поповича С.В. в пользу Соколова Н.И. взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного 14.01.2020 между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020 и применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. В части применения последствий недействительности сделок отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Колпокчи А.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, полагая, что правоотношения по договору займа между Малиным Т.В. и Колпокчи А.А. являются реальными и подтверждаются материалами дела; соглашение об отступном от 14.01.2020 не обладает признаками ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего Закурдаева А.А., акционерного общества «Георгиевское» (далее – АО «Георгиевское») поступили отзывы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представители Колпокчи А.А. и АО «Георгиевское» изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменен в части, принято новое решение, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Колпокчи А.А. и АО «Георгиевское», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между Малиным Т.В. (займодавец) и Колпокчи А.А. (заемщик) подписан договор денежного займа № 0701-А, по условиям которого Малин Т.В. предоставил Колпокчи А.А. беспроцентный заем в размере 22 500 000 руб. на срок до 30.12.2018 (выдача займа произведена безналичной транзакцией на сумму 15 000 000 руб. платежным документом № 1584 от 16.02.2018 и в наличном порядке распиской от 22.02.2018 на сумму 7 500 000 руб.).

25 июля 2018 г. между ИП Долговым Ю.М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 34-34:1-3/18-1 (далее - договор аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018), по условиям которого ИП Долгов Ю.М. передал, а Колпокчи А.А. принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, расположенные в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области. Договор аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке - 28.08.2018. За получение права вступления в арендные отношения Колпокчи А.А. выплатил ИП Долгову Ю.М. в безналичном порядке 20 000 000 руб. (платежный документ № 71748 от 25.07.2018).

13 января 2020 г. между Малиным Т.В. (первоначальный кредитор), Соколовым Н.И. (новый кредитор) и Колпокчи А.А. (должник) был заключен трехсторонний договор уступки прав требований (цессии) по договору займа, по условиям которого Малин Т.В. уступил права требования по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 Соколову Н.И. по цене 22 500 000 руб.

14 января 2020 г. (дата государственной регистрации - 12.02.2020) между Соколовым Н.И.(кредитор) и Колпокчи А.А. (должник) было заключено оспариваемое финансовым управляющим соглашение об отступном, по условиям которого, Колпокчи А.А. в качестве погашения обязательств по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 предоставил Соколову Н.И. отступное в виде имущественных прав аренды по договору № 34 -34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенному между ИП Долговым Ю.М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор), стоимостью по соглашению сторон 20 000 000 руб.

03 февраля 2021 г. между Малиным Т.В. (первоначальный кредитор), Поповичем С.В. (новый кредитор) и Соколовым Н.И. (должник) был заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Малин Т.В. вновь уступил права требования по договору денежного займа № 0701-А от 15.0.2.2018 Поповичу С.В. по цене 22 500 000 руб.

03 февраля 2021 г. (дата государственной регистрации - 09.02.2021) между Соколовым Н.И. (кредитор) и Поповичем С.В. (должник) было заключено оспариваемое соглашение об отступном, по которому Соколов Н.И. в качестве погашения обязательств по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 предоставил Поповичу С.В. отступное в виде имущественных прав аренды по договору № 34 -34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенному между ИП Долговым Ю.М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор), стоимостью по соглашению сторон 20 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между Соколовым Н.И. и Колпокчи А.А., недействительным, финансовый управляющий ссылалась на аффилированность (заинтересованность) сторон цепочки сделок (Малина Т.В., Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.) и притворность данной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как прикрывающей дарение имущественных прав аренды Колпокчи А.А. должнику Соколову Н.И. ввиду отсутствия денежных обязательств по договору займа от 15.02.2018 на дату заключения отступного; так же указывала на наличие признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в результате заключения соглашения об отступном от 14.01.2020 Соколов Н.И. стал солидарным с Колпокчи А.А. должником по обязательствам выплаты задолженности по арендной плате за 2018 и 2019 годы перед арендодателем по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 на сумму более 18 000 000 руб. основного долга и также санкций (гражданское дело № 2-291/2020 (УИД № 34RS0030-01-2020-000679-51) Новоаннинского районного суда Волгоградской области).

Кредитор Петров И.С., обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 03.02.2021, заключенного между Поповичем С.В. и должником Соколовым Н.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ссылался на аналогичные обстоятельства: аффилированность (заинтересованность) сторон цепочки сделок (Малина Т.В., Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.), нарушение эквивалентности встречных обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), притворность данной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как прикрывающей дарение имущественных прав аренды Соколовым Н.И. Поповичу С.В. ввиду отсутствия каких-либо обязательств у Соколова Н.И. перед Поповичем С.В., которые могли бы быть прекращены отступным.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021, заключенное между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения аффилированными лицами взаимосвязанных действий по заключению оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 03.02.2021, фактически осуществлен вывод ликвидного актива - имущественных прав аренды должника в пользу Поповича С.В. без равноценного встречного предоставления (безвозмездно), чем был причинен вред кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели.

Отказывая в признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, стоимость арендных прав была определена в размере 20 000 000 руб. и оплачена Колпокчи А.А. в безналичном порядке, в ходе рассмотрения обособленного спора сторонами не оспаривалась стоимость имущественных прав, на дату соглашения об отступном от 03.02.2021 данная сумма уже включала в себя потенциальные убытки, возникшие в связи с невозможностью использования земельных участков в 2020 году, а поскольку нормы гражданского права не содержат законодательного запрета дарения имущественных прав аренды (перенайм) между физическими лицами, а сам переход имущественных прав аренды к Соколову Н.И. не нарушил прав кредиторов, а наоборот привносил в имущественную сферу должника дополнительный ликвидный актив, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Соколова Н.И. возбуждено 09.11.2021, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником 12.02.2020, соглашение об отступном от 14.01.2020 зарегистрировано - 12.02.2020, то есть более чем за 1,5 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, подпадает под период оспаривания, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая кредитором Петровым И.С. сделка совершена должником 09.02.2021, соглашение об отступном от 03.02.2021 зарегистрировано 09.02.2021, то есть за 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, что подпадает под период оспаривания, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 03.02.2021, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При проверке доводов финансового управляющего и кредитора должника об аффилированности сторон рассматриваемой цепочки сделок, и фактической заинтересованности Малина Т.В., Колпокчи А.А., Поповича С.В. и должника Соколова Н.И., суд первой инстанции счел их доказанными; также нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии на дату оспариваемых соглашений какого-либо обязательства, которое могло бы быть прекращено отступным.

Поскольку по условиям договоров займа заем на сумму 7 500 000 руб. предоставлялся с использованием наличной формы расчета, суд первой инстанции предлагал Малину Т.В. представить доказательства наличия у него платежеспособности для выдачи Колпокчи А.А. 22.02.2018 в наличном порядке денежных средств в сумме 7 500 000 руб., а Колпокчи А.А. предложено представить в материалы дела доказательства расходования денежных средств, полученных по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 по платежному поручению № 1584 от 16.02.2018 на сумму 15 000 000 руб. и распиской от 22.02.2018 на сумму 7 500 000 руб., однако данные документы сведения и пояснения представлены не были; ни Малиным Т.В. ни Колпокчи А.А. документы, однозначно свидетельствующие о наличии у Малина Т.В. в рассматриваемый период (близкий к нему) в свободном доступе аккумулированных наличных денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств в общем размере 7 500 000 руб., не представлены; не подтверждено снятие значительных денежных сумм с банковских счетов Малина Т.В. в рассматриваемый период времени и не представлено доказательств внесения данных денежных средств на счет Колпокчи А.А. или их расходования.

К доводам о наличии расписки, свидетельствующей о получении Колпокчи А.А. суммы займа Малина Т.В., суд первой инстанции отнесся критически, исходя из того, что сумма передана наличными, носила значительный характер, следовательно, спорная сумма не могла быть направлена им исключительно на удовлетворение личных нужд; кроме того, заем предоставлялся на необеспеченной основе, при этом, не дожидаясь возврата займа в сумме 22 500 000 руб. (согласно пояснениям ответчиков) Малин Т.В. предоставил Колпокчи А.А. еще один необеспеченный заем в сумме уже 40 000 000 руб. по договору займа № 0702-А от 16.07.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нераскрытие Колпокчи А.А. и Малиным Т.В. цели передачи в наличной денежной форме столь значительных сумм, суд первой инстанции установил, что экономическая целесообразность данной сделки для самого Малина Т.В. также отсутствовала; оценивая условия договора займа (пункт 2.1 договора), в связи с чем суд ии пришел к выводу о безденежности расписки от 22.02.2018.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на дату соглашения об отступном от 14.01.2020 и на дату соглашения об отступном от 03.02.2021, заем, в счет которого предоставлялось отступное, уже был погашен (в действительной его части - 15 000 000 руб.), а в остальной его части, подтвержденной распиской на сумму 7 500 000 руб., ответчиками не доказана реальность заемных правоотношений, факт передачи денежных средств на указанную сумму.

Поскольку истребуемые у Малина Т.В., Колпокчи А.А. и Поповича С.В. документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии искусственного круговорота перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору займа № 0701-А от 15.02.2018 в обмен на действительные имущественные права по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018.

Таким образом, отступное в виде имущественных прав аренды было предоставлено Колпокчи А.А. должнику Соколову Н.И. на основании соглашения от 14.01.2020 по несуществующему обязательству (погашенному договору займа от 15.02.2018), то есть безвозмездно.

Вместе с тем, полагая, что переход имущественных прав аренды к Соколову Н.И. не нарушил права кредиторов, а наоборот, привносил в имущественную сферу должника дополнительный ликвидный актив, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования кредитора Петрова И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что в результате совершения аффилированными лицами взаимосвязанных действий по заключению оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 03.02.2021 фактически осуществлен вывод ликвидного актива - имущественных прав аренды должника в пользу Поповича С.В. без равноценного встречного предоставления (безвозмездно), чем был причинен вред кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.02.2021, заключенного между Поповичем С.В. и должником Соколовым Н.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным (притворным) соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между Соколовым Н.И. и Колпакчи А.А., судом первой инстанции не учтено, что указанное соглашение об отступном было предметом оценки суда общей юрисдикции.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Сорокотяга А.С. и АО «Георгиевское» обратились в Новоаннинский районный суда Волгоградской области суд с исками к Колпокчи А.А. и Соколову Н.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 исковые требования Сорокотяги А.С., АО «Георгиевское» к Колпокчи А.А., Соколову Н.И. признано недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И., и применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН о праве аренды Соколова Н.И. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2018, заключенного 29.08.2019 между Колпокчи А.А. и Сорокотягой А.С. В удовлетворении исковых требований Сорокотяги А.С. о признании отсутствующим права аренды Соколова Н.И. на указанные земельные участки отказано. В удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокотяги А.С., АО «Георгиевское» к Колпокчи А.А., Соколову Н.И. отказано; исковые требования Поповича С.В. к АО «Георгиевское» удовлетворены частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки, расположенные в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении иска Поповича С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокотяги А.С., АО «Георгиевское» к Колпокчи А.А., Соколову Н.И. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды отказано. Исковые требования Поповича С.В. к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворены частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, расположенные в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении иска Поповича С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 в части отмены решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исков Сорокотяги А.С., АО «Георгиевское» к Колпокчи А.А., Соколову Н.И., удовлетворении иска Поповича С.В. к АО «Георгиевское» о возложении обязанности передать земельные участки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 оставлены без изменения.

13 апреля 2023 г., при повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокотяги А.С. о признании отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 отменено, в указанной части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено, признано отсутствующим право аренды Поповича С.В. на указанные земельные участки.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Сорокотяги А.С. и АО «Георгиевское» к Колпокчи А.А. и Соколову Н.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И., и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей от 12.02.2020 в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды Соколова Н.И. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 и о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенного 29.08.2019 между Колпокчи А.А. и Сорокотягой А.С. в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. к АО «Георгиевское» об обязании передать арендатору Соколову Н.И. земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 оставлено без изменения.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2023 указано, что с учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга Колпокчи А.А. перед Малиным Т.В., уступку прав по договору займа Малиным Т.В. Соколову Н.И., наличия каких-либо обязательств у Соколова Н.И. перед Поповичем С.В., наличия материально-технической базы для ведения сельскохозяйственной деятельности Соколовым Н.И. по обработке земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к Сорокотяге А.С. и сохранить контроль над имуществом за Колпокчи А.А., который до настоящего времени принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также свидетельствует о недобросовестности действий Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения 25.04.2023 (резолютивная часть 18.04.2023) имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2023 имеют преюдициальное значении для данного обособленного спора, поскольку основанием для признания недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020 послужили те же фактические обстоятельства, что приведены в заявлении финансового управляющего по настоящему обособленному спору, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И., как совершенного в целях перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору займа № 0701-А от 15.02.2018 в обмен на действительные имущественные права по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, в связи с чем соглашение об отступном от 14.01.2020 признано недействительным.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку безденежность оспариваемых сделок, в том числе, соглашения об отступном от 03.02.2021, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповича С.В. в пользу Соколова Н.И. денежных средств в размере 20 000 000 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежащие повторному доказыванию.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном от 14.01.2020 не обладает признаками ничтожности, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-398/2020, рассмотренному Новоаннинским районным судом Волгоградской области.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Между тем, положения арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-31343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова