Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-3137/2010

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский бройлер» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер», п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» (далее – ОАО «Волгоградский бройлер», должник) с жалобой (с учетом уточнения требований по ней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего ФИО2 по неправомерному расходованию денежных средств в период с 16.11.2011 по 11.06.2014 и нарушении очередности погашения текущих платежей кредитору первой очереди. Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы указано, что причитающиеся заявителю согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по делу № А12-3137/2010 платежи относятся к требованиям кредитора по текущим платежам, подлежащим удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве). В результате неправомерных действий конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств должника и нарушению очередности погашения текущих платежей заявителю причинены убытки в размере неполученного дохода в сумме 957 839 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.08.2014 и постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая вывод судов о недоказанности факта нарушения прав заявителя неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 в отношении ОАО «Волгоградский бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 ОАО «Волгоградский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 30.05.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО3 в размере 674 780 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014, с ОАО «Волгоградский бройлер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 283 058 руб. 96 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 674 780 руб. 32 коп., всего 957 839 руб. 28 коп.

25 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО2 поступило заявление об отсрочке выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО2 удовлетворено в части, предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 25.11.2013 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства ОАО «Волгоградский бройлер».

17 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре об уступке прав требования от 25.02.2014, согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 задолженность, установленную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в размере 283 058 руб. 96 коп. вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп., всего 957 839 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 заявление ФИО1 удовлетворено, заменен взыскатель по определению суда от 25.11.2013 в рамках дела № А12-3137/2012 с арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО1 по взысканию вознаграждения в размере 283 058 руб. 96 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп. за осуществление процедуры банкротства в отношении ОАО «Волгоградский бройлер».

Указывая, что на протяжении нескольких лет конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял распределение поступивших на счет должника денежных средств в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, при наличии текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, что повлекло лишение возможности получения кредитором первой очереди реестра текущих платежей дохода в размере 674 780 руб. 32 коп., а также несвоевременное получение суммы вознаграждения в размере 283 058 руб. 96 коп., установленных вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами из материалов дела, в конкурсном производстве ОАО «Волгоградский бройлер» открыт расчетный счет № <***> в НКО «Первый земельный РЦ» (г. Курск).

Согласно выписке НКО «Первый земельный РЦ» на 11.06.2014 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 200 руб. 41 коп. Денежные средства в размере 282 858 руб. 01 коп. поступили на расчетный счет должника 11.08.2014. В тот же день (11.08.2014) в адрес ФИО1 перечислено 283 058 руб. 96 коп. с назначением платежа «погашение вознаграждения».

Также судами установлено, что денежные средства в размере процентов по вознаграждению в сумме 674 780 руб. 32 коп. не перечислены заявителю, поскольку судом определением от 06.06.2014 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в части взыскания указанной суммы процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства ОАО «Волгоградский бройлер», однако, реализация имущества должника еще не закончена.

Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств того, что в период с 16.11.2011 по 11.06.2014 действиями конкурсного управляющего ФИО2 были нарушены права ФИО1 и очередность удовлетворения его требований, суд первой инстанции определением от 21.08.2014 отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер».

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 21.08.2014 без изменения, согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении очередности удовлетворения требований по текущим платежам кредитору первой очереди ФИО1, установлены и оценены судами с учетом требований Закона о банкротстве, имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанного определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А12-3137/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев