Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям –ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу №А12-31381/2022

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почве в размере 1 224 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец, Управления) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» (далее – АО «Птицефабрика «Волжская», ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почве в размере 1 224 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, выводы судов о доказанности факта причинения вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Птицефабрика «Волжская», 09.12.2021 на основании заявок истца от 08.12.2021 №23185, от 08.12.2021 № 23186, специалистами филиала ФГЬУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области, был произведен отбор проб отходов «помет куриный свежий» (код по ФККО 11271 101333) с карты накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО «Птицефабрика «Волжская», а также отходов - «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294) с территории земельного участка, прилегающего к накопителю промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО «Птицефабрика «Волжская»; дано заключение эксперта от 23.12.2021 № 172 об отнесении:

- отхода «помет куриный свежий» к III классу опасности, что соответствует материалам паспортизации;

- отхода «помет куриный перепревший» к IV классу опасности, что соответствует материалам паспортизации.

Управлением установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления АО «Птицефабрика «Волжская» на земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067 непосредственно на почве, повлекшее причинение вреда окружающей среде, что является нарушением требований статей 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» Управлением произведен расчет вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 224 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 28.12.2021 №02-06/28331 о возмещении вреда, однако в добровольном порядке АО «Птицефабрика «Волжская» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об охране окружающей среды, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49), а также, признав верным произведенный истцом в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, расчет ущерба, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пункт 1 статьи 76 ЗК РФ предусматривает возмещение юридическими лицами, а также гражданами в полном объеме вреда, причиненного в результате совершения ими земельных правонарушений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" согласно которому вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как установили суды, факт причинения обществом вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов, подтверждается Актом выездной проверки от 24.12.2021 № 2104/2021, в ходе которой специалистами филиала ФГЬУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области был произведен отбор проб отходов «помет куриный свежий» (код по ФККО 11271 101333) с карты накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО «Птицефабрика «Волжская», а также «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294) с территории земельного участка, прилегающего к накопителю промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемому АО «Птицефабрика «Волжская».

Заключением эксперта от 23.12.2021 № 172 также установлен факт несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления ответчиком на земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов с левой стороны от дороги, ведущей па накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067 непосредственно на почве, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

В ходе выездной проверки проводилась фотосъемка местности; материалы фотосъемки, произведенной на территории накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО «Птицефабрика «Волжская», сформированы в виде фототаблицы от 24.12.2021 № 2104/2021-Ф, отражены в пункте 12 Акта выездной проверки от 24.12.2021 № 2104/2021 и являются его неотъемлемой частью.

По мнению судов, само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Также судами приняты во внимание выводы судов, изложенные в решении Среднеахтубинского районного суда от 07.09.2022, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации от 13.07.2022 № 16/73-2022-Э о назначении ответчику административного наказания оставлено без изменения, и в решении Волгоградского областного суда от 06.10.2022, которым постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Областной суд указал, что в ходе проведения плановой проверки установлено несколько фактов несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По каждому факту правонарушений должностным лицом административного органа вынесены постановления о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2.3, а также ст.8.1, ст. 8.5 КоАП РФ.

В силу изменений внесенных в КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, наличия вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в рамках одной проведенной проверки, возможность возвращения материалов дела в орган по надзору в сфере природопользования для объединения дел и вынесения одного постановления утрачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии отбора проб почвы, суды исходили из следующего.

Факт несанкционированного размещения ответчиком отходов, выразившееся в целенаправленном, умышленном сбросе (складировании) отходов в не предназначенных для этих целей местах на почвенном покрове – за пределами накопителя промышленных отходов, установлен и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, отбор проб отхода «помет куриный перепревший», складированного на земельном участке, собственность на который не разграничена, вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067, производился специалистом экспертной организации - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, в присутствии заместителя главного инженера АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО3 При этом представителем ответчика замечаний относительно выводов проверяющих об отборе проб с территории земельного участка без твердого покрытия, за границами накопителя, не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления АО «Птицефабрика «Волжская» на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие (то есть непосредственно на почве), вблизи накопителя промышленных отходов с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и удовлетворили требования истца о взыскании с общества 1 224 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, а также, изучив доводы кассационной жалобы, признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А12-31381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин