Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 3461062903, ОГРН 1173443028208) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» Удовиченко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 в размере 1 392 649,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 в размере 163 743,66 рублей, а всего 1 556 392,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 392 649,08 рублей за период с 01.12.2020 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета в пользу общества сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 в размере 1 392 649, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 в размере 163 611 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.12.2020 года и до момента полного погашения долга, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЦ Орион» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ТЦ Орион» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «ТЦ Орион» на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В, с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2018 № 1, дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 2 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 144.

Арендодателем по договору аренды земельного участка от 17.04.2020 № 11737, с 19.03.2020 является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 № 1 с 27.12.2017 единственным арендатором является ООО «ТЦ Орион».

С 01.11.2019 по дополнительному соглашению от 18.12.2019 № 2 ООО «ТЦ Орион» являлось одним из соарендаторов, в процентном соотношении исполняло обязанности по оплате арендной плате в размере 40%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 с Комитета по в пользу общества за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 взыскано 344 318 руб. 61 коп., из которых сумма неосновательного обогащения – 277 659 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 658 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 277 659 руб. 73 коп., начиная с 25.03.2022, и до момента полного погашения долга. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, с Комитета по в пользу ООО «ТЦ Орион» взысканы денежные средства в размере 1 667 366 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу А12-41617/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Комитета о взыскании задолженности с арендатора за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 было отказано. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что арендодатель необоснованно при расчете арендной платы применял повышающий коэффициент 5.

Оплата основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 подтверждается платежными поручениями № 32 от 12.03.2019 на сумму 400 000 рублей, платежным поручением № 33 от 13.03.2019 на сумму 900 000 рублей, платежным поручением № 34 от 14.03.2019 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 39 от 20.03.2019 на сумму 181 744,68 рублей.

Платежи, произведенные после 14.08.2018, поступали в качестве оплаты за период с 01.08.2018.

Всего ООО «ТЦ Орион» перечислило уполномоченному органу арендные платежей на сумму 2 296 732,49 рублей.

ООО «ТЦ Орион» направило в адрес Комитета претензию от 24.07.2022 с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме 1 392 649 руб. 08 коп., образовавшуюся в связи с неправомерным применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта равного 1,2.

Неисполнение Комитетом требований, изложенных в претензии, послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив неправомерное применение уполномоченным органом при расчете задолженности коэффициента, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, удовлетворили исковые требования о взыскании с Комитета излишне внесенной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 14 281 кв. м с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр Ленина, 144, образован из земель неразграниченной государственной собственности для завершения строительства объекта.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Как установлено судами, ООО «ТЦ Орион» земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:335 предоставлен на основании договора аренды от 05.05.2017 № 2239-В сроком на три года для завершения строительства многофункционального комплекса.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469?п.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 18.03.2016 № 113-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка изложен в следующей редакции: «В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не предусмотрено земельным законодательством».

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу № 3а-461/2018 абзац девятый подпункта 2.1.5 Порядка признан недействующим со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 16-АПГ18-17 решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу № 3а-461/2018 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и фактически является мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 306-ЭС19-9401, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23528, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-25636, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка, устанавливающий размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в пятикратном размере, признан недействующим, правильно пришли к выводу, что расчет арендной платы истцом с применением повышающего коэффициента 5 не подлежит применению, а арендная плата подлежит расчету по методике, действующей до внесения изменения в постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Подпунктом 2.1.5. Порядка до внесения изменения в постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п было установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Судами принято во внимание, что спорный земельный участок предоставлен для завершения строительства административного здания на три года.

Принимая во внимание решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, оставленное без изменения определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу № 16-АПГ18-9, решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020, решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021, судами двух инстанций обоснованно применен расчет, приведенный ООО «ТЦ Орион».

Положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ предусматривают, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемым и устанавливается уполномоченным органом в соответствии с основными принципами определения такой платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорному случаю, арендодатель вправе был получить арендную плату в установленном порядке и размере (цене), но только в случае, если соответствующий акт о ее установлении не признан противоречащим закону.

Иное толкование указанных норм приведет к возможности получению кредитором незаконно установленной цены.

Поскольку абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка вступил в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, с момента его принятия администрацией Волгоградской области, применение повышенного размера арендной платы признанного и квалифицированного в качестве меры ответственности за период предшествующий признанию судом незаконности его установления в данном случае является неправомерным.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расчет арендной платы не противоречит представленному Комитетом информативному расчету без учета вышеназванных коэффициентов, согласно которому, сумма переплаты по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 составляет 1 392 649 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установили, что уполномоченным органом неправомерно применен коэффициент при расчете арендных платежей по договору аренды от 05.05.2017 № 2239-В, признали расчет арендной платы истца правильным и обоснованно взыскали с Комитета в пользу общества переплату по арендным платежам в размере 1 392 649 руб. 16 коп.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 306-ЭС19-25400, от 07.10.2020 № 306-ЭС20-13761, от 26.11.2020 № 306-ЭС20-18194, от 25.08.2021 № 306-ЭС21-13949.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 составляют 163 611 руб. 58 коп.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета о возможности применения при расчете арендной платы нормативного акта, признанного недействующим, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 330, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что на стороне уполномоченного органа, в результате применения нормативного акта, признанного недействующим, в спорный период образовалась переплата по арендным платежам, удовлетворили иск.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 было приостановлено

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом округа по существу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по данному делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А12-31390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова