Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-31409/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к закрытому акционерному обществу «Умный город» (ИНН 3435079957, ОГРН 1063435053527) о взыскании задолженности в размере 75 414,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Умный город» (далее – ответчик, ЗАО «Умный город») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по июнь 2014 года в размере 75 414,44 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Умный город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2009, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Умный город» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 82 (далее – договор), в соответствии с условиями, которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент ‑ принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду (пункт 1.1).

Договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищеной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении № 3 к договору.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали список объектов теплопотребления, включающий многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Дружбы, 35а, 35б, 35г, 35д, 79, ул. Ленина, д. 365.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

В силу пункта 6.4 договора, плата за тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке и сроки:

- до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, отпустил ответчику в период с марта по июнь 2014 года тепловую энергию на общую сумму 1 463 984,96 руб., оплату которой, последний произвел не в полном размере, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 75 414,44 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса в заявленном ко взысканию объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в марте-июне 2014 года, представлены счета-фактуры, акты приема-передачи за указанный период. При этом акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству переданных коммунальных услуг.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2014 в сумме 797 120,93 руб.

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер на момент принятия судебного акта по существу заявленного спора в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объему и стоимости потребленного коммунального ресурса, пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности по его оплате, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, не является потребителем коммунального ресурса и не отвечает по обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судами.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачивается управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Положениями пункта 63 Правил № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 2 Правил № 354, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, о том что в спорных правоотношениях ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации – ЗАО «Умный город», которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Аналогичный подход содержится в пункте 7.1. статьи 155 ЖК РФ.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (собственниками жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств прекращения управления домами, являющимися объектами теплоснабжения, согласованными в Приложении № 2 к договору, в материалы дела не представил, в связи с чем, довод жалобы о том, что ЗАО «Умный город» не отвечает по обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений в спорных домах, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Довод о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации о 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», был предметом исследования и правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А12-31409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин