Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-31417/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, <...>)

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Волжский), Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>)

об оспаривании представления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (правопреемник публичного акционерного общества Банка ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.08.2017 № 340 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционная инстанция по заявленному ходатайству отмечает следующее. В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 года (л.д.28-29 т. 3) произведена в порядке ст. 48 АПК РФ замена ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) и необходимость в повторной замене по этим же основаниям отсутствует.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на основании распоряжения от 31.05.2017 № 922 проведена внеплановая документарная проверка ВТБ 24 (ПАО). В результате проведения проверки выявлено, что банк нарушил права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, недоведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договоров.

29 июня 2017 года управлением в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол № 6455 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах вынес постановление от 10.08.2017 № 6456/470 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.08.2017 № 340, которым обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: принять меры по недопущению нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (принять меры по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора).

Заявитель полагает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителю не полностью предоставлена информация об оказании услуги и ее стоимости при фактическом оказании услуги, следовательно, право потребителя на информацию нарушено, в связи с чем, выданное представление об устранении причин и условий является правомерным.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198,частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>). Неотъемлемыми частями договора являются: Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

При оформлении договора от 29.11.2016 <***> заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования «Защита кредита (расширенная)», предоставляемой ООО СК «ВТБ Страхование» (заявление ФИО1 от 29.11.2016 на включение в число участников программы страхования).

При оформлении кредита сотрудник Банка выдал для подписания, помимо кредитного договора, страховой полис по программе «Профи» Единовременный взнос от 29.11.2016 № 112377-6250050293607 от имени ООО СК «ВТБ Страхование» и заявление клиента на перевод страховой суммы в размере 83 634 руб. в адрес Банка.

Вместе с тем подключение к программе страхования по страховому продукту «Профи» Единовременный взнос является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 83 634 руб.

При анализе кредитного договора, заключенного с ФИО1, установлено, что Индивидуальные условия кредитного договора (Согласие на кредит) не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту «Профи» Единовременный взнос, оказываемой банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Кроме того, согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту «Профи» Единовременный взнос, оказываемой банком заемщику согласно его заявления, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит).

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан.

В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Однако подписанное заемщиком Согласие на кредит в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 29.11.2016 по договору <***> данной информации не содержит. При этом услуга была оказана заемщику, денежные средства в счет оплаты услуги были списаны со счета, открытого для предоставления кредита.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и сводятся к следующему.

Заявитель указывает на свободное волеизъявление потребителя ФИО1 на оказание ему услуги банком по подключению к программе коллективного страхования жизни по кредитам наличными, вследствие чего его права не нарушены.

Кроме того, банк считает, услуга страхования не является обязательной при выдаче кредита, необходимая информация о ней содержится в отдельном документе - заявлении на подключение, следовательно, в договоре она не должна содержаться.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства «навязывания» данной услуги не являются предметом рассмотрения в настоящем споре и не имеют существенного правового значения для квалификации вменяемого правонарушения как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный между банком и потребителем, содержит условия о предоставлении кредита и об оказании банком дополнительной услуги (кредитные каникулы). При этом тот же договор содержит сведения о том, что целями использования кредита является использование на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Следовательно, договор является смешанным, кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о фактическом оказании услуг потребителю по подключению к программе страхования.

Таким образом, общие и индивидуальные условия не содержат информации об оказании услуги и ее стоимости при фактическом оказании услуги, следовательно, право потребителя на информацию нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Обстоятельства нарушения Банком ВТБ 24 (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность и необоснованность оспариваемого представления заявителем не доказана.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу №А12-29571/2017 в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 10.08.2017 № 6455/470 о признании публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу №А12-29571/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу №А12-29571/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-31417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина

С.Ю.Каплин