Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Петровича на решение Арбитражногосуда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-31419/2020,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822,
ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Петровичу
(ОГРНИП 305346133600010, ИНН 344802594871)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), администрации Красноармейского района Волгограда (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960), Управления Росреестра по Волгоградской области
(ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Петровича представитель Жаднова Елена Евгеньевна по доверенности от 26.10.2021, выданной сроком на 6 месяцев, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

- Сахаров Сергей Петрович лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Петровичу (далее – ИП Сахаров С.П., ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на сооружение – конструкцию самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали с кадастровым номером №34:34:080092:97, а также об обязании индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Петровича освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:080092:1, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Фадеева, 35б, путем сноса расположенного на нем сооружения – конструкции самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали с кадастровым номером №34:34:080092:97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 на ИП Сахарова С.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:080092:1, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Фадеева, 35б, путем сноса расположенного на нем сооружения – павильона – кафе – конструкции самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали с кадастровым номером №34:34:080092:97.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

С ИП Сахарова С.П. в пользу ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

С ИП Сахарова С.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорное сооружение как объект недвижимости не возводилось, договор аренды земельного участка № 3716 от 27.04.2001 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2012 является ничтожной сделкой. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленному в дело акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда № 87-н от 01.02.1999. Ссылается на то, что кафе «Самолет» возведено прежним собственником в 1998 году в соответствии с действовавшими на тот период требованиями законодательства.

Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021 был объявлен перерыв до 30.11.2021 до 11 час. 45 мин. (местное время МСК+1).

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе судей 30.11.2021.

Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Бусыгина А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, как уточнила сторона ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ими решение суда обжалуется в полном объеме, в связи с чем судебный акт пересматривается судебной коллегией в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков на территории Красноармейского района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

В рамках данной проверки проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080092:1, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Фадеева, 356.

Согласно акту осмотра от 25.11.2020 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080092:1, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Фадеева, 356, установлено и эксплуатируется сооружение – детское кафе «Самолет» в виде конструкции самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали (кадастровый № 34:34:080092:97).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный участок имеет площадь 575 кв.м, вид разрешенного использования: павильон-кафе «самолет», для объектов общественно-делового значения; вид права: государственная собственность (т. 1 л.д. 30-39).

27.04.2001 этот земельный участок был предоставлен Сахарову С.П. по договору аренды земельного участка № 3716 на срок до 19.11.2001; указано, что на участке имеется павильон-кафе «Самолет» (т. 1 л.д. 41-51).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2013 срок действия аренды установлен по 10.09.2018 (т.1 л.д. 52-57).

Письмом от 24.01.2019 № 1183-ОМОД департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказался в одностороннем порядке от указанного договора аренды, письмо получено Сахаровым С.П. 30.01.2019 (т. 1 л.д. 58-65).

Сооружение – конструкция самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали принадлежит Сахарову С.П., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14.11.2000, заключенному с ЧПБОЮЛ Кудиновым А.Б. (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно пункту 2 договора кафе «Самолет» принадлежит продавцу на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда № 87-п от 01.02.1999; земельный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка № 2234 от 23.12.1998, зарегистрированного в государственном учреждении юстиции» Волгоградское областное регистрационное управление» Красноармейский филиал 01.11.2000 за номером 34-01/02-211/2000-101.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 110-111), из содержания которого следует, что все работы по освоению земельного участка, благоустройству, озеленению территории выполнены в соответствии с требованиями паспорта земельного участка, проекта и разрешения на ведение строительно-монтажных работ № 3 от 25.08.1998; работы по инженерному обеспечению выполнены.

Отражены параметры объекта, наличие инженерных коммуникаций, а также сведения о проектно-сметной документации на строительство, разработанной проектной организацией ООИЦ «Волгоградстройпроект».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда № 87-п от 01.02.1999 (т. 1 л.д. 112).

Право собственности Кудинова А.Б. (запись погашена) и Сахарова С.П. (запись актуальна) на сооружение – конструкция самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава зарегистрировано в ЕГРН 24.11.2000 (т. 1 л.д. 94, 126-130).

Определением от 25.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора», эксперту Захаровой Татьяне Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 № 43 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что у сооружения – конструкции самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, 356, имеются все признаки капитального строительства, поскольку он прочно связан фундаментом с землей, а также подключен к инженерным коммуникациям.

При строительстве объекта детское кафе «Самолет» из конструкции самолета гражданской авиации «ЯК-40» не допущены нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перемещение объекта, сооружения – конструкции самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали, с кадастровым номером 34:34:080092:97 невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация указала, что спорный объект никогда не создавался как объект недвижимости, поскольку процедура, предусмотренная действовавшим в тот период Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-П, не соблюдена; земельный участок для строительства не предоставлялся; разрешение на строительство не выдавалось; акт о вводе в эксплуатацию по установленной форме не оформлялся. Таким образом, строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем право на него не подлежало регистрации в ЕГРН, объект отвечает признакам самовольной постройки. С учетом изложенных обстоятельств и в связи с расторжением договора аренды считает, что правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами истца. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление от 23.01.1981 № 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, признав установленными те обстоятельства, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, разрешение на строительство объекта не выдавалось, акт о вводе в эксплуатацию по установленной форме не оформлялся, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, суд удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса названного сооружения.

Отказав в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с настоящим иском администрация ссылается на отсутствие у ответчика права для строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно заключению эксперта 30.07.2021 № 43 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что у сооружения – конструкции самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, 356, имеются все признаки капитального строительства, поскольку он прочно связан фундаментом с землей, а также подключен к инженерным коммуникациям.

Между тем, судебная экспертиза является одним из доказательств, которое оценивается судом наравне с другими в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и в силу пункта 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установлено, что спорный объект представляет собой конструкцию самолета гражданской авиации «ЯК-40».

В соответствии с проектом для монтажа конструкции самолета «ЯК-40» выполнены столбчатые монолитные фундаменты: Фом1 размером 2500 х 1500 мм глубиной заложения 1000 мм в количестве 3 штук, Фом2 размером 2000 х 2000 мм глубиной 700 мм в количестве 1 штуки, Фом3 размером 1000 х 500 мм глубиной заложения 700 мм в количестве 4 штук. Корпус самолета стационарно установлен и закреплен к металлическим стойкам, которые приварены к шасси самолета. Металлические стойки заглублены и забетонированы в железобетонных монолитных столбчатых фундаментах. Объект оснащен коммуникациями водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Изложенное отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГГК РФ не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый строительный объект не является цельным неразъемным сооружением, перемещение которого предполагает сохранение целостности без дополнительных работ, но объект не может быть поэлементно демонтирован и перевезен в другое место, установлен на вновь подготовленный фундамент на новом месте с восполнением недостающих, утраченных при разборке конструктивных элементов и материалов, из чего следует, что перемещение конструктивных элементов объекта исследования, но не в полном объеме, возможно. Однако без дополнительных строительно-монтажных работ, указанных выше, использовать объект по назначению не представляется возможным.

Между тем, необходимость дополнительных строительно-монтажных работ не свидетельствует о неразрывной связи объекта с земельным участком, а также о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов.

Кроме того, достаточных оснований полагать, что объект не может быть перемещен, не имеется, поскольку данная конструкция однажды уже была установлена в том виде, в котором существует, а не создана (построена) на земельном участке на фундаменте.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу № А57-20234/2019.

Принимая во внимание изложенное, придя к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Так, согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом следует учесть, в период возведения спорного объекта на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п, которым была установлена определенная процедура, которая при возведении спорного объекта не была соблюдена.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23.01.1981 № 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным уполномоченными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

В период возведения спорного объекта на территории Волгограда в соответствии Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Волгоградской области» (далее - Временное положение).

В соответствии с Постановлением от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области», законченные строительством (реконструкцией) жилые дома, объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочные станции, комплексы гаражно-строительных кооперативов, объекты по переработке сельскохозяйственной продукции принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

Порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию принимаются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Доказательств предоставления в уполномоченный орган необходимой документации, представляемой заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и рассмотрения их уполномоченной комиссией в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости, какой-либо разрешительной документации по строительству объекта как капитального, и ввода его в эксплуатацию материалы дела также не содержат.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-П, все виды капитального строительства допускаются только с разрешения городской администрации на основании принятого главой администрации района постановления о предоставлении земельного участка гражданину и акта выноса в натуру границ земельного участка.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме № КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялся также в соответствии с Временным положением.

В соответствии с Временным положением порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию принимались в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Согласно пункту 1.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации Волгограда о вводе в эксплуатацию объекта, как объекта капитального строительства, в отношении кафе «Самолет» не издавалось, государственная приемочная комиссия для ввода в эксплуатацию указанного объекта (как объекта капитального строительства) не создавалась.

Вопреки позиции апеллянта представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации Красноармейского района Волгограда № 727п от 18.05.1998, не соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Совмина СССР от 23.01.1981 № 105.

Отраженные в нем сведения о выдаче разрешения на ведение строительно-монтажных работ № 3 от 25.08.1998 не свидетельствует о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

Земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества также не предоставлялся.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении копии постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду первому владельцу – Кудинову А.Б.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, так как оно противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, данный документ также доводов ответчика не подтверждает, поскольку не содержит сведений о предоставлении земельного участка для строительства кафе как объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, учитывая, что спорный договор аренды расторгнут администрацией в одностороннем порядке, в силу статьи 622 ГК РФ, 63 ЗК РФ земельный участок подлежит возврату и освобождению от находящегося на нем имущества.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, и не подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-31419/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в указанной части новый судебный акт, которым признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Петровича (ОГРНИП 305346133600010, ИНН 344802594871) на сооружение: конструкция самолета гражданской авиации «ЯК-40» с заводской окраской из сплава стали (кадастровый № 34:34:080092:97), расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Фадеева, д. 35б.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-31419/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина