Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «СпортЭкспо» (далее – истец, АО «СпортЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании аванса в сумме 550 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 3 000 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «СпортЭкспо» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С АО «СпортЭкспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

АО «СпортЭкспо», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, считает, что работы выполнены с недостатками, судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно высокие.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №01-15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: «Реконструкция улицы Химическая в Краснооктябрьском районе городского округа город-герой Волгоград Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится в следующем порядке: в течение 30 банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 33% от цены договора, что составляет 1 000 000 руб.; окончательный расчет в размере 67% от цены договора, что составляет 2 000 000 руб., производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены работы на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №71 от 23.11.2016, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №71 от 23.11.2016, подписанными сторонами, положительным заключением негосударственной экспертизы от 14.03.2017.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 3 000 000 руб.

14.07.2017 заказчик на основании статьей 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора, указав на непредставление подрядчиком результатов выполненных работ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил основания взыскания, указав, что ответчиком работы выполнены некачественно, о чем он уведомил ответчика претензией от 04.05.2017, оставленной последним без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на непредставление подрядчиком результатов выполненных работ.

Между тем, результат работы принят истцом 23.11.2016, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. На основании представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований у заказчика для отказа от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной инстанции о некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз».

Из заключения экспертов №1002-1-34-1.1-А12-31507/2017 от 13.04.2018 следует, что проектная документация, предоставленная на экспертизу, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, заданию на проектирование; выявленные недостатки в разделах проектной документации являются существенными и неустранимыми; проектная документация не допускает возможности ее использования для выполнения строительных работ, поскольку проектная документация не полная и не достаточна для установления правильных проектных значений, не полная проектная документация при отсутствии электронной копии в редактируемых форматах и в таком виде не имеет потребительской ценности. При этом, проектная документация не в полном объеме представлена истцом.

Учитывая наличие противоречий в заключении экспертов, а именно классификация выявленных дефектов как значительных, то есть при которых использовать результат изысканий по назначению возможно, а в выводах указание о невозможности использования результатов работ, что является противоречивым и недостоверным; указание на невозможность корректировки документации и ее дальнейшее использование, при этом раздел 5 ГОСТ2.503-213 и раздел 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 предусматривает такую возможность; указание в основании замечаний рекомендательных, а не обязательных норм; по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Югпроектстрой».

Из заключения эксперта №06-02-31507 от 22.08.2018 следует, что выявленные несоответствия проектной документации от требований п.11.3 договора, п.6 задания на проектирование, постановлению №87 являются несущественными и устранимыми.

Результат выполненных работ является достаточным для его использования по назначению (реконструкция ул. Химической).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что результат работ, выполненный ответчиком, был использован истцом.

О наличии потребительской ценности результата работ для истца свидетельствуют как факт принятия результата работ, так и положительное заключение негосударственной экспертизы №34-2-1-3-0024-17 от 14.03.2017, выданное ООО «Сталт-эксперт».

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Получение истцом положительного заключения негосударственной экспертизы №34-2-1-3-0024-17 на проектную документацию, разработанную ответчиком, также подтверждает качество выполненных ответчиком работ и отсутствие в них недостатков.

О наличии потребительской ценности результата работ для Истца также свидетельствуют как подписание 23.11.2016 Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, так и произведенные выплаты Подрядчику за выполненные работы.

Более того, наличие недостатков в проектной документации, обнаруженные в процессе проведения судебной экспертизы, никак не влияют на потребительскую ценность продукта, результат выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 01-15 от 05.10.2015. является достаточным для его использования по назначению (реконструкция ул. Химической).

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778 даже отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с экспертным исследованием, которое оценено судом наряду с другими доказательствами и мотивированно, со ссылкой на установленные нормы и правила, отклонены судом. Доказательств опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании комплексных юридических услуг №6/2-2017 от 05.10.2017, платежными поручениями №000368 от 23.10.2017, №000391 от 09.11.2017).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А12-31507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина