Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А12-31565/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (ОГРН 1063435053780) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» (ОГРН 1043400423120) о взыскании денежных средств,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (далее – ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (далее – ООО «СЗ «Волгоградская проектно строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 11/3, 48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 в размере 9 738 982 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 067 185 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 по делу № А12-31565/2022 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика задолженность по обеспеченному залогом обязательству в размере 9 738 982 руб., процентов в размере 2 067 185 руб., всего 11 806 167 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы соглашается с применением судом апелляционной инстанции норм права, считает, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления искового заявления в связи с тем, что законодатель не предлагает иного способа восстановления нарушенного права.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя уточнил требование по кассационной жалобе об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и удовлетворении судом кассационной инстанции заявленных исковых требований.

Данное уточнение просительной части кассационной жалобы судом кассационной инстанции принято.

От ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект» и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» 14.11.2016 заключен договор №1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик – ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» привлекает участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе, г. Волгоград, расположенного по адресу: бульвар 30 лет Победы, дом 32. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения № 1 на 1 этаже, общая площадь - 42,2 кв.м, нежилого помещения № 2 на 1 этаже, общая площадь 93,9 кв.м, нежилого помещения № 3 на 1 этаже, общая площадь 62,3 кв.м, нежилого помещения № 4 на 1 этаже, общая площадь 101,5 кв.м. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. Стоимость помещений – 9 738 982 руб. из расчета 32 474,10 руб. за кв.м.

Договор № 1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 зарегистрирован в установленном порядке, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Решением суда от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу № А12-23572/2016 требования ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект» в сумме 9 738 982 руб. основного долга были установлены и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» передано имущество незавершенного строительством здания многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, 32, право аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10 000 кв.м, по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 производство по делу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства обязательства ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед истцом не исполнены.

Из размещенной в открытом доступе информации следует, что ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» внесены изменения в проект строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, дом 32, и на первом этаже вместо нежилых помещений были запроектированы 9 квартир общей проектируемой площадью 518 кв.м

Исходя из сведений технической документации, нежилые помещения № 1 (площадью 42,2 кв.м), № 2 на (площадью 93,9 кв.м), № 3 (площадью 62,3 кв.м) № 4 (площадью 101,5 кв.м) трансформировались в квартиры № 5 (площадью 42,4 кв.м), № 6 (площадью 46,5 кв.м), № 7 (площадью 43,5 кв.м), № 8 (площадью 45,8 кв.м), № 9 (площадью 69,3 кв. м), в отношении которых затем были заключены договоры долевого участия в строительстве с гражданами.

30.12.2021 в отношении МКД по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы д. 32 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что право залога ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект» прекращено в силу закона, истец со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П обратился с настоящим иском в суд с требованием к ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании задолженности по договору №1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 в размере 9 738 982 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 067 185 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на: 1) прекращение права залога ввиду добровольного волеизъявления самого истца на преобразование (трансформацию) натуральных обязательств застройщика в денежные требования к нему; 2) адресатом (новым застройщиком) является не публично-правовая компания «Фонд развития территорий» или региональные фонды, созданные нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, действующие в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, а иное лицо – ООО «ВПСК». То есть отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований лица, не являющегося участником долевого строительства, о взыскании компенсации за прекращение права залога, в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 в деле № А12-23572/2016 о банкротстве застройщика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-Инвест» установлены требования ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в сумме 9 738 982 руб. основного долга, которые включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Ранее требование истца о передаче нежилых помещений было обеспечено залогом.

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или, по крайней мере, значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрены вопросы в отношении Фонда, как приобретателя объекта незавершенного строительства, поскольку запросы Верховного Суда Российской Федерации, а также жалобы физических лиц, явившихся основанием для вынесения данного Постановления, касались правоотношений, в которых новыми застройщиками стали именно Фонды. Вместе с тем в пункте 3 мотивировочной части Постановления (последний абзац) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное Постановление затрагивает правоотношения не только с Фондами, но и иными приобретателями прав застройщика в деле о банкротстве. Иное толкование повлекло бы разный правовой подход к соблюдению прав кредиторов, поставленный в зависимость от того, кто приобрел права застройщика – Фонд или иной приобретатель.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением № 34-П признал части 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника - застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Указанные положения нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6).

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 34-П отсутствовал порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право залога которых прекращено, в том числе и в судебном порядке. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил временный порядок, который был детализирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6). Данный порядок предусматривает возможность определения суммы компенсации только в рамках дела о банкротстве, даже если конкурсное производство завершено. При этом, как изложено выше, учитываются права всех залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

Указанная позиция также отражена в пункте 36 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» о взыскании компенсации и процентов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве №А12-23572/2016, решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что дело № А12-23572/2016 о банкротстве застройщика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-Инвест» было прекращено ввиду невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не изменяют порядок рассмотрения таких дел и не наделяют суды правом рассматривать подобную категорию дел вне рамок дела о банкротстве, то есть в обход требований закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание позиции вышестоящих судов по данной категории споров, оценил и исследовал доводы участников спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А12-31565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина