Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу № А12-31573/2017 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению акционерного общества «СпортЭкспо» (400007, <...>, комната 4.21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (400001, <...>, этаж 6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2017 №12.2-07/17-юр

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СпортЭкспо» (далее-АО "СпортЭкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (далее- ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект", ответчик) о взыскании суммы в размере 804688 руб., перечисленной в рамках договора подряда № 04-16 от 08.07.2016. Истец ссылается на то, что ответчиком работы по указанному договору выполнены некачественно.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, со ссылкой на то, что все работы в рамках заключенного договора соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" работ по договору подряда № 04-16 от 08.07.2016.

Определением суда от 25.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» экспертам ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 производство по делу возобновлено, в адрес суда возвращено арбитражное дело с заключением эксперта.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой», эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

АО "СпортЭкспо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с назначением повторной экспертизы.

Однако АО "СпортЭкспо" не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Назначая повторную судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие противоречий, неточностей в выводах первоначальной экспертизы.

Вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы сделан судом на основании исследования заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз».

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, необходимость установления обстоятельств, касающихся характера, объема, качества, стоимости выполненных строительных работ, с учетом возникших вопросов по ранее выполненному заключению эксперта, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 87, статьей 144 АПК РФ, сделаны выводы о необходимости назначения повторной экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку назначение повторной экспертизы по делу является правом арбитражного суда, используемым для выяснения всех значимых по делу обстоятельств, круг которых определяется судом.

Сам по себе факт не согласия с назначением экспертизы стороны спора не является основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы. Возражений относительно отсутствия необходимости приостановления производства по делу фактически не заявлено, тогда как определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в соответствующей части.

Поставленные на разрешение эксперту вопросы по своей сути соответствуют вопросам, по которым проводилось экспертное исследование, назначенное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017.

Возражения относительно существа поставленных на разрешение эксперту вопросов, экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет разрешен спор по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу № А12-31573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи О.В. Грабко

А.В. Смирников