Гражданский кодекс часть 1

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Профессионал» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской городской общественной организации спортивный клуб «Спортинг-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А12-31578/2022

по исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации спортивный клуб «Спортинг-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Профессионал», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская общественная организация спортивный клуб «Спортинг-Волгоград» (далее – ВГОО СК «Спортинг-Волгоград») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Профессионал» (далее – НОЧУДПО «Профессионал», учреждение) об истребовании у предпринимателя имущества:

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:107. Летнее кафе, назначение: торговое. Площадь: 27.3 кв. м по наружному обмеру. Инвентарный номер: 015862. Литер: Г8. Этажность: 1. Кадастровая стоимость 618 708,98 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:108. Здание кафе-закусочной. Кадастровая стоимость 2 805 720,58 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:942. Замощение. Кадастровая стоимость 300 334,59 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:943. Административное здание. Кадастровая стоимость 316 673,58 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:944. Административное здание. Кадастровая стоимость 282 037,40 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:945. Операторская будка для метания мишеней. Кадастровая стоимость 49 005,25 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:946. Операторская будка для метания мишеней. Кадастровая стоимость 51 540 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:948. Птичник. Кадастровая стоимость 85 693,80 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:950. Гараж. Кадастровая стоимость 64 376,78 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:951. Парковка для автомашин № 2. Кадастровая стоимость 341 211,12 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:952. Инвентарный номер 020884. Кадастровый номер 34:34:03:0074:0002:015838:020884. Условный номер 34-34-01/070/2013- 617. Кадастровая стоимость 4 867 339,94 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:953. Вольер для собак. Кадастровая стоимость 296 749,52 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:954. Операторская будка для метания мишеней. Кадастровая стоимость 54 074,75 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:956. Инвентарный номер 020888. Кадастровый номер 34:34:03:0074:0002:015838:020888. Условный номер 34-34-01/070/2013- 618. Кадастровая стоимость 5 172 493,22 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:958. Проезды. Кадастровая стоимость 5444,26 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:959. Операторская будка для метания мишеней. Кадастровая стоимость 49 005,25 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:961. Парковка для автомашин № 1. Кадастровая стоимость 217 703,24 руб.;

об истребовании у учреждения имущества:

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:947. Стрелковая площадка № 2. Кадастровая стоимость 48 415,23 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:955. Стрелковая площадка № 4. Кадастровая стоимость 126 208,30 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:957. Стрелковая площадка № 3. Кадастровая стоимость 114 635,22 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:960. Стрелковая площадка № 5. Кадастровая стоимость 265 701,69 руб.;

- объект, кадастровый номер 34:34:030074:962. Стрелковая площадка № 1. Кадастровая стоимость 434 846,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу № А12-31578/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности для защиты права по иску, ошибочно связывая момент начала исчисления такого срока с момента осведомленности ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» о фактическом выбытии спорного имущества из его владения, а также факта нахождения спорного имущества во владении ФИО4 (впоследствии - ФИО3) в 2007 и 2013 годах, без учета того обстоятельства, что регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на спорное имущество была погашена в 2018 году, повторная регистрация права собственности за указанным лицом произведена в 2019 году, о чем ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» стало известно только в феврале 2021 года. Как полагает заявитель кассационной жалобы, моментом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату повторной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал» указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал», который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 по делу № 2-763/2008 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно на кафе-закусочную (Лит. А, одноэтажное) площадью 107,9 кв. м, административное здание (Лит. Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв. м, административное здание (Лит. В, одноэтажное) площадью 35,7 кв. м, птичник (Лит. Г) площадью 22,4 кв. м, гараж (Лит. Г1) площадью 19,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г2) площадью 6,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. ГЗ) площадью 6,1 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г4) площадью 5,8 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г5) площадью 5,8 кв. м, навес (Лит. Г6) площадью 29,7 кв. м, вольер для собак (Лит. Г7) площадью 49,4 кв. м, летнее кафе (Лит. Г8) площадью 27,3 кв. м, душ и туалет (Лит. Г9) площадью 7,1 кв. м, беседку (Лит. Г.10) площадью 3,4 кв. м, уборную (Лит. Г11) площадью 1,0 кв. м, забор (Лит. 1) площадью 2607,9 кв. м, ворота (Лит. 2) площадью 9,0 кв. м, ворота (Лит.3) площадью 7,8 кв. м, стрелковую площадку № 1 (Лит. I) площадью 635 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. II) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку № 2 (Лит. III) площадью 70,7 кв. м, вышку для метания мишений (JIит. IV, металлическую) площадью 0,7 кв. м, стрелковую площадку № 5 (Лит. V) площадью 388 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VI, металлическую) площадью 2,4 кв. м, стрелковую площадку № 3 (Лит. VII) площадью 167,4 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VIII, металлическую) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку № 4 (Лит. IX) площадью 184,3 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. X, металлическую) площадью 0,5 кв. м, песочницу (Лит. 11) площадью 9,8 кв. м, загон для кабанов (Лит. XII) площадью 1314,5 кв. м, парковку для автомашин № 1 (Лит. XIII) площадью 594,9 кв. м, парковку для автомашин № 2 (Лит.XIV) площадью 932,4 кв. м, проезды (Лит. XV) площадью 1096,2 кв. м, замощение (Лит. XVI) площадью 820,7 кв. м.

После смерти ФИО4 указанное имущество вошло в состав наследственной массы при разрешении спора Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2-4364/2014 о разделе наследственного имущества и признании права собственности и было выделено в собственность ФИО3, в последующем за ней на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу № 2-4364/2014 зарегистрировано право собственности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-4164/2017 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 по делу № 2-763/2008 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 (правопреемник ФИО4) к ВГОО СК «Спортинг-Волгоград», администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу № 33-17909/2017 произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007. При этом суд руководствовался тем, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 отменено, и принято новое решение, которым ФИО3 в иске к ВГОО СК «Спортинг-Волгоград», администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано, то в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть погашена осуществленная регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Администрация Волгограда 11.12.2017 обратилась в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением об исполнении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу № 33-17909/2017 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о погашении права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 09.01.2018 направило в адрес администрации Волгограда ответ об исполнении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.11.2017.

В последующем, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А12-6627/2019, в рамках которого постановлением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2357 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению ФИО3 признал незаконным отказ регистрирующего органа в восстановлении регистрационных записей о праве собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости (в количестве 20 шт.), и обязал регистрирующий орган восстановить записи регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, распложенные по адресу <...>.

При этом, удовлетворяя требования ФИО3, судебные инстанции исходили из того, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО3 являлось решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 по делу № 2-4364/2014, которое в установленном законом порядке не отменено, его поворот не произведен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.11.2019 зарегистрировало за ФИО3 право собственности на спорные объекты недвижимости.

В последующем, на основании договоров купли-продажи от 24.05.2021 ФИО3 спорные объекты недвижимости переданы в собственность ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал», соответствующее право которых зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2021 и 27.05.2021 соответственно.

По утверждению ВГОО СК «Спортинг-Волгоград», спорное имущество является его собственностью, выбыло из его фактического владения помимо воли и незаконно находится во владении ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданских дел №№ 2-763/2008, 2-4364/2014, арбитражных дел №№ А12-6627/2019, А12-15666/2019, исходили из отсутствия у ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» прав на истребуемое имущество, поскольку спорные объекты недвижимости являлись собственностью ФИО5, возникшей в результате раздела имущественной массы в рамках наследственного дела, и зарегистрированной за ней в установленном законом порядке, спорные объекты недвижимости с 2014 года находились в непрерывном владении ФИО5, и впоследствии переданы ею в собственность ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал».

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришли к выводу, что ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» обратилось с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, в частности, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не самого титула собственника.

В рассматриваемом случае, ВГОО СК «Спортинг-Волгоград», считающее себя собственником спорных объектов недвижимости, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет. Свое право собственности ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» обосновывает тем обстоятельством, что спорные объекты недвижимости возведены им на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Между тем совокупный анализ обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также дел №№ 2-763/2008, 2-4364/2014, №№ А12-6627/2019, А12-15666/2019, с учетом положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации, позволяет сделать вывод о том, что ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» не является собственником спорных объектов недвижимости по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывало само ВГОО СК «Спортинг-Волгоград», и установлено в рамках дела № 2-763/2008, спорные объекты недвижимости возведены ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, заключенном с администрацией Волгограда, и в отсутствие строительной и иной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть фактически как объекты, незавершенные строительством, переданы ФИО4 на основании соглашений об отступном от 11.11.2007.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 и по делу № 2-763/2008 за ФИО4 признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В рамках наследственного дела № 2-4364/2014 решением Дзержинского районного суда от 11.11.2014 спорное имущество признано на праве собственности за ФИО3, за которой соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу № 33-17909/2017 запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости (в количестве 20 шт.) погашена 25.12.2017, а в последующем на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А12-6627/2019 запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости (в количестве 20 шт.) восстановлена 22.11.2019.

Таким образом, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости за ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» никогда не было зарегистрировано, указанное имущество выбыло из владения ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» по его собственной воле путем заключения соглашения об отступном, которое незаключенным или недействительным не признано, и с 2007 года ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» не является фактическим владельцем спорных объектов, следует признать, что ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» не доказано наличие у него титула собственника в отношении спорного имущества.

Фактическим владельцем спорных объектов с 2007 года являлся ФИО4, с 2014 года – ФИО3, с 2021 года - ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал», которые в рамках настоящего спора являются ответчиками по виндикационному иску.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт выбытия имущества из владения ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» в 2007 году по его собственной воле путем заключения соглашения об отступном, наличие договоров купли-продажи от 24.05.2021, заключенных ФИО3 (продавец) с ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал», регистрации прав на спорное имущество за продавцом на момент заключения указанных договоров, фактическое владение ответчиками с 2021 года возмездно приобретенным имуществом, позволяют прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал» являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» не доказана.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Спорное имущество выбыло из владения ВГОО СК «Спортинг-Волгоград», согласно заявленным требованиям, и как установлено судами, с 2007 года. Следовательно, с указанного времени ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» знало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако обратилось в суд лишь 24.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка ВГОО СК «Спортинг-Волгоград», приведенная им в кассационной жалобе, о том, что моментом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату повторной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество – 22.11.2019, мотивированно отклонена судами, и отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном понимании заявителем норм материального права.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество выбыло из владения ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» с 2007 года, и с указанного времени находилось последовательно в фактическом владении ФИО4, с 2014 года – ФИО3, с 2021 года - ИП ФИО1 и НОЧУДПО «Профессионал», о чем ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» было известно, учитывая многочисленные судебные споры в отношении истребуемого имущества.

При этом на протяжении всего указанного периода спорное имущество во владение ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» не поступало (в том числе и в период после погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 - 25.12.2017). Доказательств обратного не представлено.

В то же время смена владельцев истребуемого имущества не является основанием для восстановления срока на защиту права собственности (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практике по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что срок исковой давности ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» по заявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А12-31578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва