Гражданский кодекс часть 1

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» – Смирновой Е.И., доверенность от 01.08.2022,

Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» – Лосева В.В., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуУправления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу №А12-31589/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, г. Волгоград, б. 30-Летия Победы, д. 19, каб. 14, ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А), заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – Управление) от 11.10.2021 № УЖИВ/03-27331.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, предостережение Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 11.10.2021 № УЖИВ/03-27331 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления, оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права ТСН «Наш Дом».

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, поступило ходатайство о процессуальной замене стороны (ответчика) по делу – Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» на правопреемника Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» в связи с реорганизацией.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ, судом округа произведена замена стороны (ответчика) по делу – Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» на правопреемника Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» в связи с реорганизацией.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель товарищества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В Управление 23.09.2021 поступило обращение гражданина Потапова Сергея Ивановича (вх. № ПОС/П-731) о ненадлежащем санитарном состоянии детской площадки во дворе многоквартирных домов по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 19 и ул. Московская, д.6а с приложением фотографий и отметки на Яндекс.Картах, поставленной на здание по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 9.

Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 19, осуществляет ТСН «Наш Дом».

По результатам рассмотрения указанного обращения 11.10.2021 Управление объявило товариществу предостережение № УЖИВ/03-27331 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с указанным предостережением, ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в обращении гражданина достаточных сведений о ненадлежащем санитарном состоянии детской площадки многоквартирного дома № 19 по бульвару 30- летия Победы и соответствия выданного товариществу предостережения требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что административным органом не установлен точный адрес совершения нарушения при наличии очевидных противоречий в обращении (текст сообщения и отметка на карте), в связи с чем неверно установлено лицо, которому объявлено предостережение. Кроме того, в самом предостережении отсутствует информация о том, какие действия (бездействие) товарищества приводят или могут привести к нарушению обязательных требований законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 указанного закона установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

Частью 5 статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде и т.д., орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Аналогичные положения содержатся в статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в обращении гражданина, поступившем в Управление, содержится противоречивая информация об адресном ориентире места, где гражданином было обнаружено ненадлежащее санитарное состояние детской площадки. Согласно отметке на Яндекс.Картах в качестве адреса проблемы отмечен бульвар 30- летия Победы, д. 9. Также в обращении имеется текст следующего содержания: «Детскую площадку во дворе бульвар победы д19 ул масковская 6а превратили в мусорку мусор выкидывать можно а вот Сабака выгуливать нет» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Исходя из карты 2GIS, находящейся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», здание по адресу: г. Волгоград, бульвар 30- летия Победы, д. 9, является не многоквартирным домом, а административным зданием, в котором расположены автомойка, сеть шинных центров и Волгоградская федерация боевого самбо. Общую детскую площадку с многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 6а, (указанному в тексте обращения гражданина) имеет многоквартирный дом № 18 по бульвару 30-летия Победы, а не дом № 19.

Многоквартирный дом № 19 по бульвару 30-летия Победы расположен на значительном расстоянии от домов № 18 по бульвару 30-летия Победы и № 6а по ул. Московской (примерно 1,5 км). При сравнении фотографий детских площадок, приложенных к обращению гражданина и фотографий, представленных в апелляционной жалобе, видно, что фотографии, сделанные гражданином, относятся к детской площадке во дворе многоквартирных домов № 18 по бульвару 30-летия Победы и № 6а по ул. Московской (те же забор, мусорный бак под деревом, табличка «Выгул собак запрещён!»).

При этом согласно сведениям ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом № 18 по бульвару 30-летия Победы осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (ОГРН 1143443006277, ИНН 3443927640), а многоквартирным домом № 6а по ул. Московской – общество с ограниченной ответственностью «ДомХолл» (ОГРН 1193443001025, ИНН 3443141630).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление, не проверив должным образом сведения, содержащиеся в обращении гражданина (адрес обнаружения нарушения) и не установив с достоверностью ответственное лицо, объявило предостережение ТСН «Наш Дом».

Кроме того, в самом предостережении отсутствует информация о том, какие действия (бездействие) товарищества приводят или могут привести к нарушению обязательных требований законодательства, а имеется лишь ссылка на поступившее обращение гражданина.

Выводы суда материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал оспариваемое предостережение недействительным.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, произвести по делу № А12-31589/2021 замену стороны (ответчика) – Администрацию Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» на правопреемника Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» в связи с реорганизацией.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А12-31589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков