Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу № А12-31592/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН 1052310485920, ИНН 2318030868)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от Контракта № 2020188100142003444012677/0129100008120000037 от 15.07.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации и взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением Контракта, в размере 435 538 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прагма» - Сергиенко В.И. (паспорт обозревался), представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Федичевой Е.А., по доверенности №Д-1/13 от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ООО «Прагма», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от Контракта
№ 2020188100142003444012677/0129100008120000037 от 15.07.2020 и взыскании убытков в размере 435 538 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Прагма» отказано.

С ООО «Прагма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прагма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что получение технических условий является компетенцией Заказчика, а также что получать от Заказчика доверенность на получение технических условий Исполнителю не требовалось.

Согласно доводам апелляционной жалобы условиями Контракта Исполнитель обязан выполнить проектно-изыскательские работы только для строительства вышеуказанного объекта капитального строительства, в то время как выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейного объекта (подводящие (магистральные) наружные сети протяженностью более 500 метров) Контрактом не предусмотрено.

Податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела электронные письма с приложениями указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исходные данные выдавались Заказчиком за пределами предусмотренного Контрактом конечного срока работ, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ после получения от Заказчика технических условий на теплоснабжение от 29.01.2021.

Согласно доводам апелляционной жалобы техническая документация, размещенная в ЕИС 18.06.2020, не содержала технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта, в связи с чем подписание контракта Исполнителем без имеющихся на тот момент технических условий не может быть признано и не является существенным нарушением контрактных обязательств и, как следствие, не является законным основанием для расторжения спорного Контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУ МВД России по Волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО «Прагма» (Головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 15.07.2020 № 2020188100142003444012677/0129100008120000037 (далее – Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство пристройки к существующему комплексу зданий «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Волгоградской области, г. Волгоград», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 26.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство пристройки к существующему комплексу зданий «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Волгоградской области» по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 26.

Цена Контракта составляет 2 375 100 руб. (пункт 7.1 Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в пункте 2.3 Контракта: начальный срок выполнения работ – с даты заключения Государственного контракта; конечный срок выполнения работ с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости – 30.09.2020. Предельная продолжительность исправления проектной и рабочей документации по замечаниям Государственного заказчика, надзорных органов производится в течение десяти рабочих дней со дня получения замечаний Головным исполнителем.

ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение от 11.05.2021 № 8/380 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта, изложенного в письме от 11.05.2021 № 8/380, незаконным (недействительным) и взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением Контракта, в размере 435 538 руб. 97 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений Сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Государственный контракт по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство объекта Государственного заказчика.

В соответствии с условиями пункта 1.6 Контракта в объем проектно-сметной документации, разрабатываемой Головным исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы» (далее - «НИР»), «Проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»),

Проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в федерально государственном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) без привлечения дополнительных денежных средств (пункт 1.10 Контракта).

Согласно условиям раздела 3 Контракта работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.8 Контракта работа считается выполненной после передачи результатов работы по каждому виду выполненных работ Государственному заказчику по акту приема-передачи выполненных работ и отчета о выполненных работах.

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в пункте 2.3 Контракта: начальный срок выполнения работ – с даты заключения Государственного контракта, конечный срок выполнения работ с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости – 30.09.2020. Предельная продолжительность исправления проектной и рабочей документации по замечаниям Государственного заказчика, надзорных органов производится в течение десяти рабочих дней со дня получения замечаний Головным исполнителем.

Условиями пункта 6.2.Контракта предусмотрено, что в случае получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключения о достоверности определения стоимости строительства Головной исполнитель письменно уведомляет Государственного заказчика о факте окончания выполнения работ и представляет результат работ Государственному заказчику и передает разработанную проектно-сметную документацию по акту приема-передачи проектно-сметной документации вместе с двумя экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны Головного исполнителя, а также документы согласно пункту 5.3.4 настоящего Контракта.

Результатом выполненных работ по Контракту являются:

- четыре экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе;

- четыре экземпляра разработанной рабочей документации на бумажном носителе;

- два экземпляра составленной сметной документации на бумажном носителе;

- один экземпляр разработанной проектно-сметной, в том числе рабочей документации, а также проект контрактной сметы в электронном виде в форматах doc, xls, pelf, dwg, gsf на электронном носителе.

Материалами дела установлено, что решение от 11.05.2021 № 8/380 ГУ МВД России по Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта было мотивировано тем, что Государственным контрактом предусмотрен конечный срок выполнения работ – 30.09.2020, однако Головным исполнителем результат работ представлен не был.

Как указал истец, в процессе выполнения работ по Контракту были выявлены обстоятельства, при которых выполнение работ в соответствии с условиями Контракта невозможно, в том числе в связи с отсутствием технических условий по теплоснабжению.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, условиями пункта 5.3.14 Контракта предусмотрена обязанность Головного исполнителя на основании доверенности Государственного заказчика обеспечить получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных. Головной исполнитель направляет в адрес Государственного заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее пяти рабочих дней с момента возникновения необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность, и месте ее предоставления. При несвоевременном извещении Государственного заказчика о необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, получение которых возможно только на основании выданной Государственным заказчиком доверенности, Головной исполнитель в дальнейшем не вправе ссылаться на отсутствие таких исходных данных как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Контракту.

Однако доказательств обращения Головного исполнителя для выдачи соответствующей доверенности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доверенность на осуществление полномочий от имени Заказчика истцом получена не была, то техническая работа по перенаправлению информации от Головного исполнителя в ресурсоснабжающие организации осуществлялась через ГУ МВД России по Волгоградской области, что Сторонами не оспаривалось.

Представленной перепиской Сторон подтверждается, что в адрес Заказчика частично были направлены результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметной документации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107).

Однако доказательств исполнения Государственного контракта в полном объеме, а также доказательств направления документации для проведения государственной экспертизы в материалы дела не представлено, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по Договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного Договора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением Головным исполнителем обязанностей ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение от 11.05.2021 № 8/380 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ устанавливают возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Условиями пункта 16.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контакта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.05.2021 № 8/380 было получено ООО «Прагма» 21.05.2021 (вх. № 284/06-03/с).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Заказчиком соблюден порядок извещения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и Государственный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 01.06.2021, а также указал, что участие истца в предусмотренном Законом № 44-ФЗ аукционе свидетельствует о том, что истец является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные аукционной документацией работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

С учетом того, что проектно-сметная документация является приложением к контракту, она также подлежит размещению в составе конкурсной документации до проведения аукциона.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) (https://zakupki.gov.ru, код закупки
№ 0129100008120000037), проект Контракта, техническая документация были размещены в ЕИС 18.06.2020.

Как профессиональный участник рынка строительных работ, истец при ознакомлении с конкурсной документацией должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в предложенные Заказчиком сроки.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в рамках заключенного Контракта в согласованные сроки или устранения нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По требованию об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения обязательств с его стороны, а именно: того, что им до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора выполнены соответствующие работы, то есть договор исполнен или на стороне заказчика имеется просрочка кредитора (статьи 328, 406 ГК РФ).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования в части обжалования одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании убытков в размере 435 538 руб. 97 коп.

Требование мотивировано тем, что Головным исполнителем были понесены фактические расходы в связи с исполнением Контракта, из которых:

1) оплата авансов по Договорам:

а) от 29.12.2020 № 29/12/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования «Геосфера» (далее - ООО «ЦИГИ и П «Геосфера») на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту - на общую сумму 176 000 руб.;

б) от 21.12.2020 № 191-2020-ИГДИ с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант» (далее - ООО «ГЕО Гарант») на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту - на общую сумму 26 000 руб.;

в) от 09.09.2020 № 08.611-199 с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», Волгоградский государственный технический университет, ВолгГТУ) на разработку плана тушения пожара по объекту - на общую сумму 100 000 руб.;

г) от 09.09.2020 № 49-134/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Специнженеринг» (далее - ООО «Специнженеринг») на разработку отчета по оценке пожарных рисков по объекту - на общую сумму 50 000 руб.;

д) от 29.09.2020 № 2957 с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области») на выполнение услуг по экспресс-измерению радона в воздухе по объекту - в размере 18 510 руб.;

е) от 29.09.2020 № 53/10-150 с федеральным бюджетным образовательным учреждением «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС») за специализированную гидрометеорологическую информацию - в размере 29 770 руб. 99 коп.;

ж) от 29.09.2020 № 53/10-151 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» за специализированную гидрометеорологическую информацию - в размере 3 491 руб. 95 коп.;

з) от 06.10.2020 № 53/04-214 с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» за специализированную гидрометеорологическую информацию - в размере 11 524 руб. 54 коп.;

и) от 29.09.2020 № 2958 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» за физико-химические исследования почвы - в размере
7 840 руб. 80 коп.;

2) оплата по актам об оказании услуг, подписанным с муниципальным казенным учреждением «Городской информационный центр» (далее - МКУ «ГИЦ»), за предоставление копий материалов и результатов инженерных изысканий - на общую сумму 6 100 руб.;

3) оплата комиссионного вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии от 03.07.2020 № 373052-БГ/20 с акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк») - в размере 6 300 руб. 69 коп.

Установив, что решение об отказе от исполнения Контракта Заказчиком мотивировано нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, установленного Контрактом, и непредставлением предусмотренного Контрактом результата работ, суд первой инстанции признал отказ от Контракта заявленным на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также возмещения расходов, понесенных при исполнении договора, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании
435 538 руб. 97 коп. убытков.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования ООО «Прагма» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 03.03.2022 истцом было заявлено о привлечении сотрудника Воронкина А.В. в качестве свидетеля.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью получения определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля, по мнению суда первой инстанции, не могут опровергнуть представленные документы, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу № А12-31592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова