Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи судна «Баржа-622» в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Аплеталиной Ольги Васильевны (02.11.1964 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ул. Мариновская, д. 38; ИНН 344302934431, ОГРНИП 313344328200053, СНИЛС – сведения отсутствуют),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 07.09.2018 обратился уполномоченный орган с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аплеталиной Ольги Васильевны (далее - ИП Аплеталина О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 заявление принято к производству, в отношении ИП Аплеталиной О.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) признано обоснованным, в отношении ИП Аплеталиной О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019) ИП Аплеталина О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Кузнецовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи судна «Баржа-622», идентификационный номер судна: ВД-02-0245 от 20.02.2019, заключенного между супругом должника Аплеталиным Владимиром Артуровичем и Бабко Евгением Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи судна «Баржа-622», идентификационный номер судна: ВД-02-0245 от 20.02.2019, заключенного между Аплеталиным В.А. и Бабко Е.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Аплеталиной О.В. – Кузнецова О.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправомерное применение судами годичного срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена в период процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина), и при её заключении был нарушен установленный в статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрет на совершение должником сделок только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Финансовый управляющий указывает на ничтожность оспариваемой сделки, ссылаясь на статью 213.25 Закона о банкротстве, в силу чего к ней применяется трёхгодичный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2019 между супругом должника Аплеталиным Владимиром Артуровичем и Бабко Евгением Николаевичем был заключен договор купли-продажи судна «Баржа-622», идентификационный номер судна: ВД-02-0245.

Полагая, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Бабко Е.Н. возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске исковой давности по оспариванию договора купли-продажи судна от 20.02.2019, обосновывая своё заявление началом течения срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершённой сделке супруга должника с имуществом, совместно нажитым в браке. При этом, как указывает ответчик, финансовый управляющий располагал сведениями о наличии у Аплеталиной О.В. супруга - Аплеталина Владимира Артуровича из письма Отдела записи актов гражданского состояния от 22.07.2019 №02-12-27/4016, поступившего в материалы дела о банкротстве по запросу суда. При этом, сведения о совершённой супругом должника сделке содержатся в письме Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» от 12.05.2020 №ОГРСД-21-04/2901, полученном финансовым управляющим в ответ на запрос, направленный только в мае 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после получения сведений о составе семьи должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим соответствующие заявление подано за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», совершение сделок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением ограничений, установленных в статьей 213.11 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи судна «Баржа-622» от 20.02.2019 совершен между супругом должника Аплеталиным Владимиром Артуровичем и Бабко Евгением Николаевичем после введения процедуры реструктуризации долгов Аплеталиной О.В., но до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, которое произошло на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019).

Однако, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве правовые последствия наступают с даты признания гражданина банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - ИП Аплеталиной О.В. возбуждено 12.11.2018, договор купли-продажи судна «Баржа-622» заключен 20.02.2019, следовательно, может быть оспорен на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что процедура реструктуризации долгов ИП Аплеталиной О.В. введена определением суда от 12.02.2019, финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В., на которую впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу №А12-31651/2018 возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 13.05.2019, финансовому управляющему было известно об осуществлении индивидуальным предпринимателем Аплеталиной О.В. деятельности внутреннего водно-пассажирского транспорта и деятельности внутреннего водного грузового транспорта. Кроме того, финансовый управляющий сослалась на иные виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРИП: строительство кораблей и плавучих конструкций; строительство прогулочных и спортивных судов; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Из письма Отдела записи актов гражданского состояния от 22.07.2019 №02-12-27/4016, поступившего в материалы дела о банкротстве Аплеталиной О.В. по запросу суда, следует, что должник Аплеталина О.В. участвовала в качестве усыновителя ребёнка (сына), отцом которого является Аплеталин Владимир Артурович.

В представленной информации имеются сведения о заключённом браке: запись акта № 532 от 04.06.1983 (п.18). Письмом Отдела записи актов гражданского состояния от 06.05.2020 № 02-1227/2399 направленного в адрес финансового управляющего, данная информация подтвердилась.

Таким образом, при наличии сведений о видах предпринимательской деятельности должника и сведений о заключённом браке, финансовый управляющий должен был своевременно принять меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и по получению информации о совершённых им сделках.

Статьёй 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2012 № 316 определён перечень бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации.

Однако, финансовый управляющий, утверждая, что единый орган регистрации судов и сделок с ними отсутствует, в ходе проведения финансового анализа должника по состоянию на 13.05.2019 ни одного запроса о наличии зарегистрированных за должником судов и сделок с ними в администрации бассейнов внутренних водных путей не направила. Первый запрос в ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», ответ на который (от 12.05.2020 №ОГРСД-21-04/2901) содержал сведения о регистрации перехода права собственности на судно, ранее принадлежавшее супругу должника, ответчику, был направлен финансовым управляющим только в мае 2020 года, то есть через полтора года после введения процедуры реструктуризации долгов, почти через год после введения процедуры реализации имущества и спустя 9 месяцев после получения сведений о составе семьи должника.

Те обстоятельства, что письмо ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» от 12.05.2020 №ОГРСД-21-04/2901 было получено не 12.05.2020, а гораздо позже, не могут влиять на начало течения срока исковой давности.

Как правомерно указали суды, действуя разумно и, проявляя необходимую в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего осмотрительность, Кузнецова О.В., должна была оперативно запрашивать у уполномоченных органов всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, истребование документов от должника и третьих лиц, дальнейший анализ спорной сделки на предмет ее подозрительности, получение дополнительных доказательств, подтверждений и сведений является непосредственной обязанностью финансового управляющего и не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Сведения о наличии объективных препятствий для получения финансовым управляющим такой информации в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовый управляющий обратился в суд только 21.05.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки был обусловлен длительным бездействием самого финансового управляющего по установлению фактических обстоятельств оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод судов о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные финансовым управляющим в основание недействительности оспариваемой сделки обстоятельства (совершение оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного исполнения (по заниженной цене) при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов) охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А12-31651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Аплеталиной Ольги Васильевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова