Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Ивана Ивановича, Калинина Михаила Ивановича, Косенковой Валентины Петровны, Першиной Таисии Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-31680/2017

по исковому заявлению Любимова Ивана Ивановича, Калинина Михаила Ивановича, Косенковой Валентины Петровны, Першиной Таисии Васильевны к акционерному обществу «Сельхозтехника» (ОГРН 1023405578525, ИНН 3437008616) об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Иван Иванович (далее – Любимов И.И.), Калинин Михаил Иванович (далее – Калинин М.И.), Косенкова Валентина Петровна (далее – Косенкова В.П.), Першина Таисия Васильевна (далее – Першина Т.В.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – АО «Сельхозтехника») об обязании выкупить у акционера Любимова И.И. принадлежащие ему 24 обыкновенные именные (Выпуск I) акции (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО «Сельхозтехника» по цене 200 000 рублей за 1 акцию; у акционера Калинина М.И. принадлежащие ему 19 обыкновенных (Выпуск 1) акций (номер государственной регистрации

(Выпуск 1) акции (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО «Сельхозтехника» по цене 200 000 рублей за 1 акцию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 по делу № А12-31680/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Любимов И.И., Калинин М.И., Косенкова В.П., Першина Т.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Любимов И.И. является акционером АО «Сельхозтехника» и владеет принадлежащими ему 24 обыкновенными именными (Выпуск I) акциями (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО «Сельхозтехника».

Калинин М.И. является акционером АО «Сельхозтехника» и владеет принадлежащими ему 19 обыкновенными именными (Выпуск I) акциями (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО «Сельхозтехника».

Косенкова В.П. является акционером АО «Сельхозтехника» и владеет принадлежащими ей 17 обыкновенными именными (Выпуск I)

акциями (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО «Сельхозтехника».

Першина Т.В. является акционером АО «Сельхозтехника» и владеет принадлежащими ей 24 обыкновенными именными (Выпуск I) акциями (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО «Сельхозтехника».

Акционеры Калинин М.И., Косенкова В.П., Першина Т.В. принимали участие в собрании, голосовали против принятия решения по данному вопросу, акционер Любимов И.И. участия в собрании не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Истцы считают, что положения Устава общества в новой редакции 2017 года существенно ограничивают права акционеров, в связи с чем, у них имеется право требовать выкупа принадлежащих им акций общества.

По мнению истцов, в новой редакции устава было изменено количество членов Совета директоров общества с 7 до 5 человек, а также был изменен порядок уведомления акционеров общества о предстоящем общем собрании акционеров с направления уведомления заказным письмом каждому акционеру, на опубликование уведомлений в сети «Интернет» на соответствующем ресурсе.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался устав общества в новой редакции, представленный ответчиком, а также налоговым органом (по запросу суда). Представленная редакция устава ОА «Сельхозтехника» не содержит тех изменений, на которые ссылаются истцы, т.е. в подобной редакции устав не принимался.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что после собрания истцу Любимову И.И. была предоставлена иная редакция устава (содержащая указанные выше изменения и положенные в обоснование иска), не свидетельствует о принятии данных изменений на общем собрании акционеров.

Как установлено в ходе судебного заседания, 17.04.2017 между ЗАО «Сельхозтехника» (заказчик) и ИП Тулуповым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по подготовке двух проектов устава АО «Сельхозтехника» и регистрации устава АО «Сельхозтехника» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.04.2017, исполнитель передал заказчику проект устава АО «Сельхозтехника» № 1 в бумажном виде 3 экз., проект устава АО «Сельхозтехника» № 2 в бумажном виде 3 экз.

Согласно акту приема-передачи документов от 30.08.2017, исполнитель передал заказчику оригинал Устава АО «Сельхозтехника» от 14.08.2017 1 экз., оригинал Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2017 1 экз.

Допрошенный в качестве свидетеля Тулупов Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что 20.04.2017 им к заседанию Совета директоров ЗАО «Сельхозтехника» было подготовлено два проекта устава, один – с изменениями полного и сокращенного наименования общества и приведением положений устава в соответствии с действующим в настоящий момент законодательством, второй – более «современный» вариант, содержащий в себе, помимо указанных изменений, изменение целого ряда положений, в том числе численный состав Совета директоров, новый способ уведомления акционеров и т.д. На собрании был утвержден первый проект устава, не содержащий существенных изменений.

Свидетель Вишнякова Л.В. (главный бухгалтер общества) в ходе судебного заседания показала, что при отсутствии генерального директора общества она знакомила акционеров с материалами к общему собранию. Для ознакомления акционерам предоставляла первый проект устава общества. Именно этот проект обсуждался на общем собрании акционеров и был принят.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании акционеров ОА «Сельхозтехника» 29.05.2017 была принята первая редакция устава общества, не содержащая изменений, на которые ссылаются истцы (изменение количественного состава членов Совета директоров общества с 7 до 5 человек, изменение порядка уведомления акционеров общества о предстоящем общем собрании акционеров с направления уведомления заказным письмом каждому акционеру, на опубликование уведомлений в сети «Интернет» на соответствующем ресурсе).

Кроме того, суд учёл то, что всего копий устава АО «Сельхозтехника» было подготовлено 6 экз. (две редакции), истцу Любимову И.И. ошибочно передана не действующая копия устава общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Кумулятивное голосование – это особый механизм представительного формирования коллегиального органа общества. Суть в том, что число голосов, принадлежащее каждому участнику собрания, умножается на количественный состав того коллегиального органа, членов которого избирают на данном собрании. При этом каждый участник собрания вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

В российских акционерных обществах кумулятивное голосование императивно предписано законом при избрании членов совета директоров (пункт 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( далее – Закон № 208-ФЗ).

Смысл кумулятивного голосования в том, что оно восполняет недостаток инвестиционных корпоративных прав у владельцев относительно небольших пакетов голосов и обеспечивает им возможность избрать своих кандидатов в коллегиальный орган общества, что и обеспечивается увеличением количества голосов, путем умножения на количественный состав совета директоров. В случае избрания кандидатов простым большинством голосов, а не кумулятивным голосованием состав коллегиального органа формировался бы только из кандидатов мажоритарных участников. Если одно лицо или группа взаимосвязанных лиц распоряжается на общем собрании голосами в количестве, превышающем 50 процентов от общего числа голосов, то это позволяло бы им при данном способе голосования монополизировать формирование органов общества. Кумулятивное голосование позволяет этого избежать.

Довод о том, что уменьшение числа членов совета директоров с 7 до 5 привело к уменьшению общего числа голосов акционеров (истцов в рассматриваемом случае) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как при кумулятивном голосовании количество

голосов увеличивается у всех акционеров. И в таком случае пропорциональное соотношение голосов не изменяется.

Так, например, Любимов И.В. располагал 168 голосов (24 акции х 7 членов совета директоров), тогда как при уменьшении членов совета директоров до 5 количество таких голосов будет составлять 120.

Общее число голосов акционеров Общества составляет 1877, тем самым общее число голосов при количественном составе членов директоров 7 составляет 13 090, пропорциональное число голосов Любимова И.И. в таком случае – 1,2%. (168/130,9)

Общее число голосов акционеров Общества составляет 1877, тем самым общее число голосов при количественном составе членов директоров 5 составляет 9350, пропорциональное число голосов Любимова И.И. в таком случае также равно 1,2% (120/93,5).

Тем самым уменьшение количества членов совета директоров не изменят пропорциональное соотношение голосов миноритарного акционера к общему количеству голосов всех акционеров Общества.

Ввиду чего, даже если предположить принятие данного пункта Устава в редакции, оспариваемой истцом, то права последнего не нарушались бы.

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, истцы, как на обоснование своих требований, ссылались на наличие аудиозаписи общего собрания акционеров об обсуждении иной редакции устава АО «Сельхозтехника», в частности вопросов, касающихся уведомления акционеров.

Приведенный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как из акта экспертного исследования от 23.10.2017 № 3063/12-6 (отражено дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиозаписи) не усматривается обсуждение именно второй редакции устава общества.

Из содержания обсуждения усматривается, что речь идет о необходимости создания сайта общества, где будет размещаться вся

информация, в том числе и по собраниям для акционеров. Из содержания беседы не усматривается, что обсуждается вопрос об изменении способа уведомления акционеров общества о предстоящем собрании и не направлении в их адрес уведомления органами почтовой связи.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что принятая на общем собрании 29.05.2017 редакция Устава АО «Сельхозтехника» не содержит изменений, касающихся уменьшения численного состава Совета директоров общества, а также изменения способа уведомления акционеров о проведении общего собрания, в связи с чем новая редакция устава, не ограничивает в заявленной части права акционеров.

Наряду с этим, уточняя основания заявленных требований, истцы указали, что иные пункты устава общества от 29.05.2017 также ограничивают их права.

В частности, пунктом 13.6 Устава АО «Сельхозтехника» от 29.05.2017 предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14-19 Устава, принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, тогда как в Уставе ЗАО «Сельхозтехника» от 12.07.1998 данные положения отсутствовали, чем ограничено право истцов вносить в повестку дня годового собрания указанные вопросы.

Норма Устава АО «Сельхозтехника», на которую ссылаются истцы, содержится в абзаце первом пункта 13.7 Устава АО «Сельхозтехника». При этом, данный пункт воспроизводит текст пункта 3 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», не содержит отличных от положений закона вопросов и никаким образом не умаляет прав акционеров вносить в повестку дня годового собрания данные вопросы.

Устав ЗАО «Сельхозтехника» не содержал подобного перечня, а также не регулировал каким-либо образом принятие решения по

указанным в пункте 3 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросам.

Следовательно, в отношении ЗАО «Сельхозтехника» действовали те же самые ограничения, которые были предусмотрены пунктом 3 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» о принятии решения только по предложению совета директоров общества, и которые в последующем были воспроизведены в пункте 13.6 Устава АО «Сельхозтехника».

Статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» гарантирует акционерам (акционеру), являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов с совет директоров (наблюдательный совет) общества и т.д., устанавливает процедуру рассмотрения таких предложений, а также возможность судебной защиты в случае принятия решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения.

Также в обоснование иска Калинин М.И. и Косенкова В.П. ссылаются на то, что пунктом 16.3 Устава АО «Сельхозтехника» от 29.05.2017 предусмотрено, что Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену директоров общества, генеральному директору, временному единоличному исполнительному органу, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру (акционерам), в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», тогда как в Уставе ЗАО «Сельхозтехника» от 12.07.1998 данные положения отсутствуют, чем ограничивается право истцов Калинина М.И. и Косенковой В.П., владеющих менее чем 1 процентом обыкновенных акций общества на обращение в суд с иском к указанным лицам.

В этой части доводы истцов отклонены арбитражными судами .

Положения пункта 16.3 Устава ОА «Сельхозтехника» противоречат императивной норме абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, подлежит применению именно норма закона, что не может повлечь ограничения установленных прав акционеров и нет оснований для возникновения права выкупа акций у истцов Калинина М.И. и Косенковой В.П.

Указанные выводы нашли свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 (дело № А63-1908/2004-С2) о том, что при несоответствии положений устава нормам закона применяются нормы закона.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили что, включение в устав положений, противоречащих императивной норме Закона, не может повлечь ограничения установленных Законом прав акционеров. Соответственно, в подобных случаях нет предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах оснований для возникновения права выкупа акций.

Также истцы ссылаются на то, что устав АО «Сельхозтехника» от 29.05.2017 не содержит положений, согласно которым общее собрание акционеров не может проводиться в форме заочного голосования, если повестка дня включает в себя вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового года, тогда как пунктом 19.2 Устава ЗАО «Сельхозтехника» от 12.07.1998 было предусмотрено, что общее собрание акционеров не может проводиться в форме заочного голосования, если повестка дня включает вопрос: «распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового года», что ограничивает миноритарных акционеров по осуществлению контроля за деятельностью Общества, а также по распределению дивидендов и убытков.

Данные доводы также отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Истцами не представлено доказательств того, что проведение общего собрания акционеров АО «Сельхозтехника» в форме заочного голосования по указанному пункту каким-либо образом ограничивает права акционеров, в том числе права по осуществлению контроля за деятельностью Общества, а также по распределению дивидендов и убытков.

Форма проведения общего собрания акционеров не ограничивает права акционеров, никак не влияет на объем и содержание принимаемых решений общим собранием акционеров, не вторгается в компетенцию общего собрания акционеров и не препятствует акционерам осуществлять контроль за деятельностью Общества в рамках, определенных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено, что новая редакция устава АО «Сельхозтехника» ограничивает права истцов, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истцов поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости долей в Уставном капитале, подлежащих выплате участникам.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку у ответчика не возникла обязанность выкупа принадлежащих истцам акций.

Действительно, при рассмотрении данной категории споров, необходимо проводить такую экспертизу, но исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов судов, коллегия окружного суда не находит указанное нарушение достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком копии Устава АО

«Сельхозтехника» также отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки доводов истцов о фальсификации доказательств, судом у ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области была истребована копия действующего Устава Общества.

Изложенное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.12.2017 и определении об отложении судебного заседания от 26.12.2017.

По запросу суда налоговым органом была представлена копия Устава, которая аналогична копии, представленной ответчиком. В последующем судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.01.2018 (т.4 л.д.136 оборот). Ввиду изложенного доводы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы о неверном распределении расходов по государственной пошлине по иску также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Вместе с тем, рассматриваемый иск содержит в себе несколько самостоятельных требований, заявленных каждым из истцов по

настоящему спору, а именно об обязаннии о выкупить акции каждого из акционеров (требование неимущественного характера).

В данной связи положение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применено при распределении государственной пошлины в пропорциональном соотношении по числу истцов.

Вместе с тем, при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая жалоба подана на один судебный акт, направлена на его пересмотр.

При этом окружной суд, исходя из финансового положения заявителей кассационной жалобы, их статуса (пенсионеры), преклонного возраста, находит возможным не распределять расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А12-31680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова