Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (ОГРН 1103460003778, ИНН 3445111984), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (далее – ООО «УК «Оазис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 № 007711 за октябрь, декабрь 2019 года в размере 201 283,29 рублей, пеней в сумме 10 148,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2017 № 007711, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальный ресурс и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь, декабрь 2019 г. поставил ответчику тепловую энергию, которая последним в полном объеме не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 201 283,29 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора ответчиком представлено не было.

ООО «УК «Оазис» является управляющей организацией и приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Виды коммунальных услуг, которые могут быть представлены потребителям в многоквартирном доме в соответствии с Правилами № 354, поименованы в пункте 4 Правил.

Среди названных в указанном пункте видов коммунальных услуг такая коммунальная услуга, как «тепловая энергия» не поименована, а тепловая энергия, подаваемая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным сетям отопления, в соответствии с подпунктом «е» пункта 4 и пунктом 2 Правил № 354 именуется коммунальным ресурсом, используемым в многоквартирном доме в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19а, находящийся в управлении ответчика, технологически не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения, а оснащен оборудованием для нагрева воды (теплообменника) путем использования тепла, поставляемого истцом.

При этом теплообменник самостоятельно тепловую энергию не производит, поступающая в теплообменник для подогрева вода греется с помощью подаваемого истцом теплоносителя (горячая вода). Иными словами, протекающая по закрытой системе горячая вода отдает тепловую энергию на нагрев воды в теплообменнике. При этом коммунальная услуга горячего водоснабжения представляет собой потребление воды, приготовленной с использованием теплообменника. Объем же поставленного истцом в закрытой системе теплоносителя (воды) при технически исправной подаче не убывает, но потребляется тепловая энергия, доставленная водой как теплоносителем.

Следовательно, ответчик, как управляющая компания, оказывает собственникам помещений в МКД коммунальную услугу ГВС самостоятельно, используя для этого как общее имущество МКД, так и подаваемый ему истцом ресурс - тепловую энергию, при этом холодную воду, используемую для приготовления коммунальной услуги ГВС, истец не поставляет.

Исходя из положений вышеназванных норм права, истец правомерно отказался от перехода на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги «тепловая энергия», не поименованной в пункте 4 Правил № 354.

В данной ситуации исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является управляющая компания, то есть ответчик.

На основании пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Таким образом, ответчик должен приобретать у истца тепловую энергию для нагрева воды в теплообменнике для оказания соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; д) газоснабжение, е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание надлежащей температуры воздуха в помещениях (либо продажа твердого топлива при наличии печного отопления); ж) обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение).

Статья 2 Федерального закона № 190-ФЗ определяет теплоснабжение как обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Исходя из изложенного, в отношении спорного многоквартирного дома, технологически не присоединенного к централизованной системе горячего водоснабжения, но оснащенного оборудованием для нагрева воды путем использования тепла, поставляемого ООО «Концессии теплоснабжения», между истцом и ответчиком должен быть заключен договор на теплоснабжение.

Поскольку ресурсоснабжающая организация (ООО «Концессии теплоснабжения») не является поставщиком горячей воды, то собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме с нецентрализованным горячим водоснабжением не могут быть заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Такие коммунальные услуги, как «ГВС тепловая энергия», «тепловая энергия на ГВС», «ГВС подогрев» жилищным законодательством не предусмотрены.

В данном случае конечным продуктом, который должен быть доставлен до каждого потребителя (до каждой квартиры), является горячая вода, а не тепловая энергия, являющаяся лишь одним из компонентов для производства конечного продукта. Готовый продукт - коммунальную услугу «горячая вода» в силу особенностей системы горячего водоснабжения жилого дома в рамках рассматриваемого спора ООО «Концессии теплоснабжения» поставить не может.

Следовательно, при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи тепловой энергии для производства горячей воды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу № А65-11878/2020).

Таким образом, ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС в отношении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем ООО «УК «Оазис» является лицом, обязанным оплатить объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в названный МКД.

Согласно представленным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» справкам о перечислениях денежных средств ООО «Концессии теплоснабжения» учтены все денежные средства за услуги «Отопление» и «Тепловая энергия для ГВС» по МКД № 19а по ул. Баррикадной за исковой период.

Кроме того, оплата напрямую собственниками не меняет схему правоотношений. Обязанным является исполнитель коммунальных услуг. Произведенная оплата собственниками учтена в расчетах истцом, с расчетом заявитель не спорит, котррасчет не представлен. Возражений по поводу начислений нет.

В данном случае взыскивается стоимость ресурса по поставке тепловой энергии.

Установив фактические обстоятельства дела, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 201 283,29 рублей.

Что касается ссылки ответчика на определение платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 354, то она является несостоятельной, поскольку истец поставляет ответчику такой коммунальный ресурс как теплоэнергия, используемая для подогрева воды (а не горячее водоснабжение), и - ответчик при этом не представил в кассационной жалобе со своей стороны какой-либо контррасчет к расчету истца на сумму 201 283,29 рублей.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в размере в размере 10 148,24 рублей, рассчитанные с 21.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.04.2021.

При расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм -ставка, действующая на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Факт просрочки оплаты переданной тепловой энергии доказан материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А12-316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова